Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А27-2215/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-5057/10(А27-2215/2010)

06.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Нагишевой О.Б.

судей:                                                                                               Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КарбоИнвест»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2010г.

по делу №А27-2215/2010 (судья Дубешко Е.В.)

по иску ОАО «Промышленно-инвестиционная компания»

к ООО «КарбоИнвест»

об обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «КарбоИнвест» с иском об обязании возвратить имущество, являвшееся предметом аренды по договору от 01.11.2009г. № 11-09/А, в связи с прекращением договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «КарбоИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В жалобе также содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана правовая оценка неправомерным действиям истца по расторжению договора в одностороннем внесудебном порядке. Истцом не заявлялось требование о расторжении договора, в то время как при предъявлении требования о досрочном возврате имущества должен быть соблюден порядок, установленный ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, пункты договора, предусматривающие право арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение договора, противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу закона. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» указывает, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и истца не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009г. между ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» (арендодателем) и ООО «КарбоИнвест» (арендатором) заключён договор аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа № 11-09/А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом, а арендатор принять и оплатить аренду и выкуп 4 автомобилей HYUNDAI Accent, 2007года выпуска.

Автомобили переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2009г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора до истечения срока аренды путем направления письменного уведомления арендатору за 10 календарных дней до даты предполагаемого отказа в следующих случаях:

-арендатор более двух раз подряд не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных настоящим договором, либо просрочка уплаты какого-либо платежа превышает 60 календарных дней с момента наступления обязанности арендатора по уплате платежа согласно условиям настоящего договора;

- по истечении двух недель с момента получения требования об уплате арендатор не погашает задолженности (включая пени за просрочку);

-нарушение арендатором любого обязательства, предусмотренного п. 3.2 договора.

При отказе арендодателя от исполнения договора договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки арендодателем уведомления об отказе от исполнения договора.

Письмом от 20.11.2009г. истец уведомил ответчика о необходимости возмещения расходов по страховой премии в сумме 35880 руб.

Невозмещение расходов по страхованию имущества и неоплата арендных платежей по договору за ноябрь, декабрь 2009 года явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии №1261 от 16.12.2009. Претензия получена ООО «КарбоИнвест» 29.12.2009г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Арендные платежи за январь 2010г. также не произведены, в связи с чем 20.01.2010г. ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» направило в адрес ООО «КарбоИнвест» уведомление об отказе от исполнения договора с 04.02.2010г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является расторгнутым, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату предмета аренды в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2 и 3.2.9 договора.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возвращения арендованного имущества собственнику ответчик в материалы дела не представил, факт владения и пользования имуществом не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что пункты договора, предусматривающие право арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение договора, являются ничтожными, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие право сторон в договоре аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов дела, их правильной правовой оценке и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2010 года по делу №А27-2215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник           

                                                                                                          М.Ю. Кайгородова