Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А27-734/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-5082/10 (А27-734/2010)

«06» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

с участием представителей:

от истца:                  Оленина Н.Н.,

от ответчика:          не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибЛесРесурс»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010 по делу №А27-734/2010 (судья Изотова И.А.) по иску ООО «СибЛесРесурс» к ООО «Разрез Уропский» о взыскании  120 897 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибЛесРесурс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Разрез Уропский» о взыскании 60 448,50 руб. основной задолженности, 60 448,50 руб. пени за период с 22.10.2009 по 01.12.2009, начисленных на основании договора перевозки угля №53 от 25.09.2009.

Решением арбитражного суда от 15.04.2010 (резолютивная часть объявлена 13.04.2010) исковые требования удовлетворены частично: основная задолженность взыскана в полном объеме, пени за период с 04.11.2009 по 01.12.2009 в сумме 2000 руб. Кроме того, судом с ответчика взысканы  5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибЛесРесурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать пени и стоимость судебных расходов в заявленном истцом размере (20 000 руб.), указывая на отсутствие оснований и достаточной мотивировки для уменьшения заявленных ко взысканию сумм пени и и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Разрез Уропский» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 15.04.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез Уропский»  (клиент) и ООО «СибЛесРесурс» (перевозчик) заключен договор перевозки угля №53 от 25.09.2009 с приложением №1, в редакции дополнительного соглашения (л.д.13-18), по условиям которого:

- перевозчик обязуется по заданию клиента перевозить автомобильным транспортом уголь, а клиент обязуется оплачивать услуги на условиях договора. Объем ежемесячно перевозимого груза определяется на основании заявок клиента, а также актов оказанных услуг (выполненных работ), подписанных уполномоченными представителями сторон, автотранспортные средства указаны в Приложении №1 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3);

- клиент оплачивает услуги по перевозке угля в течение 7 (семи) банковских дней с даты выставления счетов-фактур и актов выполненных работ (п. 3.2);

- в случае просрочки оплаты услуг перевозчика клиентом уплачивается пеня в размере 5% за день просрочки (п. 4.4).

В соответствии  с договором №53 от 25.09.2009 истцом  были оказаны услуги по перевозке угля ответчику на общую сумму 70 448,50 руб.

Оплата оказанных услуг клиентом произведена  частично,  долг в сумме 60 448,50 руб.  погашен не был.

Претензией от 01.12.2009 ООО «СибЛесРесурс» потребовало от клиента погасить указанную задолженность по договору  в течение 3 дней с момента ее получения (л.д.8-9).

Ответчик каких-либо действий по оплате задолженности не произвел, в связи с чем ООО «СибЛесРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 60 448,50 руб. основного долга по договору и пени в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, неоплаты их ответчиком. Размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании  п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п. 4.4 заключенного договора перевозки угля №53 от 25.09.2009, предусмотрели обязанность за просрочку оплаты товара, начисление  неустойки в размере 5% за день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела такие как: значительное превышение размера неустойки (5% за день просрочки), размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, применяемой в период просрочки (0,03% в день), заявленный период просрочки, соотношение суммы пени и суммы долга, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил сумму пени до 2 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки (5% в день или 1800 % годовых) при сравнении его с размером основного долга (60 448,5 руб.),  небольшой период начисления пени (с 22.10.2009 по 01.12.2009), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную истцом к взысканию неустойку (в сумме основного долга – 60 448,5 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг и правомерно уменьшил ее размер.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия ст.110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Следуя п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Обращаясь в исковом  заявлении с требованием о возмещении судебных расходов, истец в подтверждение факта и заявленного размера  20 000 руб. представил в материалы дела: заверенную копию договора об оказании юридических услуг от 23.12.2009, заключенного истцом с Олениным Н.Н., копию расходно-кассового ордера №315 от 24.12.2009 (л.д. 21-23).

Из раздела 1, 4 договора об оказании юридических услуг от 23.12.2009 видно, что стоимость услуг в размере 20 000 руб. предполагает оказание юридических услуг в виде представительства интересов Заказчика (ООО «СибЛесРесурс») в судах РФ и исполнительных органах РФ по делу о взыскании задолженности  с ООО  «Разрез Уропский» по договору перевозки угля №53 от 25.09.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не представил правового обоснования взыскания всей суммы по договору за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Учитывая изложенное, определение судом компенсации на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. со ссылкой на продолжительность рассмотрения дела, сложность работы, выполненной представителем истца, соответствует условиям заключенного договора на оказание юридических услуг от 23.12.2009. Кроме того, доказательств несоответствия взысканной суммы  аналогичным расходам, возникающим в данном субъекте Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме,  оставшаяся часть (1 000 руб.) подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010 по делу №А27-734/2010   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                      И. И. Терехина

Судьи

                     Е.В. Кудряшева

                      В.В. Кресс