Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А45-663/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-4687/10(А45-663/2010)

06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представителя  Крахалева  Е.А.,  действующего по доверенности от 01.12.2009 года;

от ответчика:  представителя Проскуринова Е.Г.,  действующего по доверенности от 09.01.2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2010 года ( Судья  Гофман Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фактор-Гарант»  к открытому акционерному обществу «114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего»  о взыскании 57 659 рублей 37 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фактор-Гарант» (далее – ООО Охранное предприятие «Фактор-Гарант») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего»  (далее – ОАО «114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 049 рублей 20 копеек, судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязанности по оплате выполненных работ и основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что дополнительное соглашение от 09.01.2008 года между сторонами не согласовано, так как отсутствовал полный акцепт вносимых изменений.

Считает, что неправомерно отклонен довод ответчика о том, что проценты должны начисляться не с 5 числа месяца, в котором оказывается услуга, а с 5 числа следующего месяца. Так как в договоре не конкретизируется, словосочетание «текущий месяц».

Также податель отмечает, что ответственность за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению после получения встречного исполнения ответчиком, но не за нарушение обязательства по предварительной оплате.

Ответчик в жалобе выразил несогласие с удовлетворенным ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что решение законно и обоснованно. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО Охранное предприятие «Фактор-Гарант» (Исполнитель) и ОАО «114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (Заказчик) заключен договор № 9 от 01.04.2007 года об оказании охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства силами и средствами предприятия обеспечить сохранность имущества, находящегося на охраняемой территории заказчика в соответствии с утвержденными сторонами договором и инспекцией и планом-схемой охраняемых объектов заказчика.

Объектом заказчика является территория ФГУП «114 ремонтный завод» Минобороны России, расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Мошково, ул. Западная, д. 14.

Из пункта 5.1 договора следует, что сумма оплаты услуг по охране объектов заказчика устанавливается из расчета 210 254 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг по охране объекта заказчика производится ежемесячно, согласно счета исполнителя,  до 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

09.01.2008 года между стонами подписано дополнительное соглашение к договору № 9 от 01.04.2007 года, со стороны исполнителя с протоколом разногласий.

В материалах дела представлен протокол разногласий, но доказательств согласования протокола разногласий не представлено.

Представленными в материалах дела актами сдачи-приемки работ по договору подтверждается факт выполнения работ и их принятие заказчиком без замечаний.

Факт оплаты подтверждаются актом сверки за период с 01.01.2007 года по 27.11.2009 года, в котором отражены даты производимых операций.

Истец, указывая на то, что ответчиком несвоевременно производилась оплата работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки исполнения обязательства и правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей  435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исполнитель  не выполнил условия по полному и безоговорочному акцепту, стороны  подписали дополнительное соглашение, но не согласовали разногласия , касающиеся порядка оплаты услуг, что в силу статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие акцепта.

Исполнитель ( истец)  подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий.

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств того, что данные разногласия были ими согласованы.

В протоколе разногласий у сторон  разные варианты пункта 5 п.п. 5.2 договора .

Следовательно, суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку дополнительному соглашению  от 09 января 2008 года  к договору № 9 от 01 апреля 2007 года , приходит к выводу , что оно  не было заключено, поскольку подписано со стороны истца  с протоколом разногласий, который не согласован.( том 1 , л.д. 59)

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключенности данного соглашения, применении пункта 5.2 в редакции дополнительного соглашения, несостоятельны,  не подтверждаются материалами дела

С учетом вышесказанного, в части определения порядка оплаты оказанных услуг применению подлежит пункт 5.2 договора, которым порядок оплаты определен следующим образом: «ежемесячно, согласно счета исполнителя, до 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет».

Доводы апелляционной  жалобы в части незаключенности дополнительного соглашения к договору от 09 января 2008 года, следует признать, обоснованными.

Вместе с тем, несостоятелен довод ответчика о том, что условия названного пункта не определяют точный период оплаты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции, считает, что словосочетание   «до 5 числа текущего месяца» выражает четкое волеизъявление сторон, указывающее, что оплата за оказываемые услуги должна производиться до 5 числа настоящего месяца, а не следующего, как полагает ответчик.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом правильно отмечено, что условия договора на выполнение охранных услуг предусматривали оплату в виде аванса в текущий месяц, а не в  следующий за отчетным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998   года (ред. от 04.12.2000 года ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Следовательно, несвоевременное исполнение обязательства по договору, а именно, оплаты оказываемых услуг, является основанием для применения ответственность в виде начисления  и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов, только по факту оказанных услуг, а не с момента исполнения обязательства  по договору,  не соответствуют названным выше нормам.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что пункт 5.2 действует  в редакции договора от 01 апреля 2007 года, отмечает, что представленный расчет процентов произведен неверно, в связи с изменением периода  просрочки исполнения.

Таким образом, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле

                          Р х С х Н

                     П = ----------- х Д, где

П – проценты, Р - ставка рефинансирования,; Н - сумма задолженности, Д - период просрочки платежа, суд апелляционной инстанции указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 659 рублей 37 копеек.

Учитывая, что удовлетворению подлежит только сумма заявленных требований в размере  51 049 рублей 20 копеек , суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения решения суда первой инстанции  в связи с этим отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера.

Размер расходов на оплату услуг представителя проверен Седьмым арбитражным апелляционным судом, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, признан обоснованным и отвечающим принципам разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, размер оплаты услуг представителя истца необоснованно завышен виду несложности дела, являются несостоятельными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных истцом  расходов, не представило.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают