Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n 07АП-4497/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4497/10

07 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Гук Н.С., свидетельство серии 54 №001101810, паспорт 50 04 223083; Карпенко П.А. по доверенности от 28.07.2009 года (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия (извещены);

третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Престиж Проект»- Майоровой А.Ю. по доверенности от 19.04.2010 года (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гук Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.04.2010 года по делу № А45-3616/2010 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гук Натальи Сергеевны

к Мэрии города Новосибирска

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Престиж Проект»

о признании незаконным отказа  в продлении договора аренды

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гук Наталья Сергеевна (далее по тексту – ИП Гук Н.С., предприниматель, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Мэрии города Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо, мэрия) в продлении срока действия договора аренды от 24.03.2009 № 90756а и об обязании мэрии продлить договор аренды на новый срок (дело № А45-3616/2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Престиж Проект»

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 года в удовлетворении  требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права, неправильно истолковал закон, сделал в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на неполучение уведомления мэрии об одностороннем отказе от исполнения договора; суд не применил подлежащие применению пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) и пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали  на ее удовлетворении.

Письменные отзывы мэрией и третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представлены.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы не признал, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между ИП Гук Н.С. и мэрией заключен договор аренды от 24.03.2009 № 90756а (далее по тексту - договор аренды) земельного участка, площадью 167 кв.м., по ул. Танковая, 45, с кадастровым номером 54:35:042420:46 для размещения и эксплуатации временного объекта - магазина модульного типа.

25.12.2009г. предприниматель обратилась с заявлением к арендодателю о продлении договора аренды для размещения временного объекта.

Письмом от 20.01.2010 № 31-36054 мэрия сообщила о невозможности продления договора аренды от 24.03.2009 ввиду того, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка предварительно согласованного ООО Группа Компаний «ПрестижПроект» для размещения торгового здания с подземной автостоянкой на основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска от 14.10.2009 № 28081-р.

Считая отказ мэрии необоснованным, ИП Гук Н.С. обжаловала его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что мэрия в рамках статьи 619 ГК  РФ и условий договора аренды от 24.03.2009 № 90756а  заявило о его расторжении с 09.11.2009 года (уведомление от 02.11.2009 № 31/23-10911). Указанное уведомление направлено предпринимателю согласно реестру на отправку заказной корреспонденции 05.11.2009 года. Односторонний отказ мэрии от исполнения договора предпринимателем не оспорен.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды; договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Пунктом 1.4. договора от 24.03.2009 № 90756а  стороны определили срок его действия в 11 (одиннадцать) месяцев с даты его подписания.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворения иска, предприниматель ссылается на то, что не получала  уведомление,  в связи с чем не могла оспорить односторонний отказ мэрии от исполнения договора; на неприменение судом пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ;  на наличие у нее преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ.

Вместе с тем, перечисленным доводам апелляционной жалобы уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно указал на то, что не получение заявителем уведомления от 02.11.2009 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.  Кроме того, земельный участок образован специально для строительства ООО «Группа Компаний «ПрестижПроект» торгового здания с подземной автостоянкой, соответственно признал ссылку ИП Гук Н.С. на пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ несостоятельной. При этом статья 619 ГК РФ определяет возможность установления в договоре аренды основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Ссылка заявителя на то, что он имеет преимущественное право на заключение с ним нового договора аренды спорного земельного участка, также является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По условиям договора аренды от 24.03.2009 № 90756а арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора полностью в случаях, связанных с необходимостью предоставления земельного участка для капитального строительства, при условии уведомления арендатора за 10 дней о необходимости освобождения земельного участка (подпункт 4 пункта 3.1 Договора).

Как следует из материалов дела, Распоряжением мэра г. Новосибирска от 14.10.2009 № 28081-р ООО «Группа Компаний «ПрестижПроект» предварительно согласовано место размещения торгового здания с подземной автостоянкой по ул. Танковой в Калининском районе.

Уведомлением от 02.11.2009г. № 31/23-10911, направленным в адрес предпринимателя 05.11.2009г., до обращения арендатора с письмом о желании продлить договор аренды на новый срок,  мэрия сообщила о прекращении договора аренды.

С учетом данного обстоятельства договор аренды от 24.03.2009 № 90756а  прекратил свое действие с 09.11.2009 года. Перечисленные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию указанных выше норм права, условиям договора и являются правильными.

ИП Гук Н.С. не обосновала и не представила в материалы дела доказательства того, каким образом оспариваемый ею отказ мэрии нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, с учетом того, что в договоре аренды прямо предусмотрено право арендодателя расторгнуть его в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение об отказе в  продлении срока действия договора аренды земельного участка от 24.03.2009 № 90756а, выраженное в письме от 20.01.2010 № 31-36054, соответствует закону и не нарушает прав заявителя, принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования о признании его незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается   апелляционной инстанцией законным, обоснованным  и не подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на ее подателя, оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь  статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2010 года  по делу №А45-3616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гук Натальи Сергеевны   – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина