Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n 07АП-4269/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4269/2010

07 июля 2010 года                                                                                    (№А03-16524/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,        

при участии:

от истца: Мазалова А.Ю. по доверенности от 12.02.2010 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2010 года (судья Т.В. Бояркова) по делу №А03-16524/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краснотал», г. Барнаул

к Администрации города Бийска,

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края,

о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснотал» (далее – ООО «Краснотал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации города Бийска (далее – Администрация г. Бийска) с иском о признании права собственности на самовольную постройку – здание холодильника литер Л с пристроем литер Л1, общей площадью 1653,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 74/6.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил признать право собственности на самовольную постройку – пристрой к зданию холодильника, литер Л1 (т. 1, л.д. 66).

Исковое требование обосновано статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО «Краснотал» является собственником земельного участка и здания холодильника литер Л, к которому пристроен погрузочно-разгрузочный пандус без получения разрешения на строительство.

Определением арбитражного суда от 19.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее – Инспекция Алтайского края по надзору в строительстве) (т. 1, л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010г., ООО «Краснотал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; необоснованное привлечение к участию в деле третьим лицом Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие необходимых условий для признания права собственности на пристрой (Литер Л1).

ООО «Краснотал» указывает в апелляционной жалобе, что выстроенный пристрой к зданию (Литер1) расположен в промышленной зоне П-3 и соответствует градостроительным регламентам данной зоны, а также требованиям природоохранного законодательства и требованиям экологического соответствия; техническое состояние отвечает требованиям действующих нормативных актов; нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено; при сохранении самовольной постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц не будут нарушены; на холодильник с пристроем (Литер Л1) изготовлен технический паспорт; Администрация города Бийска в представленных отзывах на исковое заявление не возражала против требования истца.

Администрация г. Бийска отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Инспекция Алтайского края по надзору в строительстве в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что объект представляет собой потенциальную угрозу жизни, здоровью людей и имуществу третьих лиц, так как реконструкция объекта производилась в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и без разрешения на строительство. При этом были нарушены требования целевого использования земельного участка и границы санитарно-защитной нормы; безопасность объекта не подтверждена необходимыми документами.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснотал» является собственником земельного участка площадью 18 380 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 74/6, кадастровый номер: 22:65:011201:850, и расположенного на этом участке нежилого строения – здания склада-холодильника (литер Л) площадью 1381,1 кв.м., о чем 29.10.2009г. выданы свидетельства о государственной регистрации права Серии 22АБ  №№876891, 876892 (т. 1, л.д. 7, 14).

В результате реконструкции к зданию склада-холодильника (литер Л) возведен пристрой -  погрузо-разгрузочный пандус (литер Л1) площадью 272,6кв.м., в связи с чем общая площадь строения увеличилась и составила 1653,7кв.м. (т.1, л.д. 15-22).

Ссылаясь на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка,  ООО «Краснотал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку истец не обращался за получением разрешения в орган местного самоуправления и не принимал никаких мер к получению данного разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам по  делу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указал, что до начала строительства пристройки в орган местного самоуправления за разрешением не обращался, после окончания строительства меры к легализации самовольной постройки также не принимал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца кроме того пояснил, что материалы проектной документации на реконструкцию объекта ООО «Краснотал» не заказывало из-за их высокой стоимости.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву недоказанности наличия установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки самовольной постройки, не имеет существенного правового значения довод апелляционной жалобы о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве, ООО «Краснотал» не обосновало, что привлечение судом третьего лица привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010г., апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Краснотал».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2010 года по делу №А03-16524/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев