Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А03-18255/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-5054/10 (А03-18255/2009)

07 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: Трофимовой И.С. по удостоверению, на основании письма прокуратуры Алтайского края от 28.06.2010г. 

от ответчиков: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010г.

по делу №А03-18255/2009 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к Администрации г. Белокуриха, ОАО «Сибирьтелеком»

третьи лица: УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2008г. №71-Ю и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее по тексту – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее по тексту – ОАО «Сибирьтелеком») и Администрации г. Белокуриха (далее по тексту – Администрация) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2008г. №71-Ю и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании Администрации возвратить ОАО «Сибирьтелеком» 89 450,48 руб. и обязании ОАО «Сибирьтелеком» возвратить Администрации земельный участок общей площадью 3876 кв.м с кадастровым номером 22:64:01004:81, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, 1.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 г. исковые требование удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Сибирьтелеком» просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, решить вопрос о размере госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Сибирьтелеком».

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в настоящее время не установлены границы округа горно-санитарной охраны курорта Белокуриха, что не позволяет соотнести их со спорным земельным участком в границах г. Белокуриха.

ОАО «Сибирьтелеком» указывает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю на основании пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в отзыве на жалобу поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Администрация и третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании просила решение оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации г. Бедокуриха от 25.06.2008г. № 558 ОАО «Сибирьтелеком» предоставлен в собственность  земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации административно-производственного здания, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, 1, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) уточненной площадью 3876 кв.м (т.1 л.д. 23).

На основании указанного постановления между Администрацией (продавцом) и ОАО «Сибирьтелеком» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка № 71-ю от 13.08.2008г., согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеназванный земельный участок по цене 89 570,48 руб. (т.1 л.д. 21-22).

Договор исполнен сторонами.

Считая, что земельный участок передан ОАО «Сибирьтелеком» в собственность в нарушение требований закона, прокурор обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорный земельный участок являлся объектом федеральной собственности, входил в состав особо охраняемых территорий, следовательно, оспариваемый договор заключен Администрацией с нарушением закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд при рассмотрении спора правильно установил, что спорный земельный участок относится к особо охраняемой природной территории федерального значения курорта Белокуриха в Алтайском крае, при этом правильно руководствовался положениями постановления Совмина РСФСР от 31.05.1983 N 282 и приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, а также нормами Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1999 N 1204.

Поскольку спорный земельный участок расположен в пределах особо охраняемых природных территорий, то на основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации он ограничен в обороте.

Суд обоснованно с учетом положений статей 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, возвратив стороны по договору купли-продажи в положение, существовавшее до заключения этого договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что защита нарушенных прав в данном случае возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, был подробно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении. Ответчик не является добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая сделка является первичным договором по распоряжению спорным имуществом и подлежит оценке в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение двусторонней реституции в данном случае соответствует требованиям действующего законодательства.

Взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2010г. по делу                        № А03-18255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      М.Ю. Кайгородова