Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n 07АП-4529/10(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4529/10 (1,2)

7 июля 2010 г.                                                                                               (№А27-542/10)

(резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                          Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Моисеева Л.Л. по доверенности от 13.11.2009г.,

от ответчика: Бирюков А.П. на основании свидетельства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Бирюкова А.П. и ИФНС России по Промышленновскому району Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010г. по делу № А27-542/10 (судья Умыскова Н.Г.)

по иску ИФНС России по Промышленновскому району Кемеровской области

к ИП Бирюкову А.П.

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Петровичу о взыскании 137308,96 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего государственного предприятия Кемеровской области «Промышленнаяавтодор» (ГП КО «Промышленнаяавтодор»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010г. с ИП Бирюкова А.П. в доход федерального бюджета взыскано 49308 рублей 96 копеек убытков. Суд исходил из того, что необоснованным расходованием денежных средств должника ответчик уменьшил конкурсную массу и тем самым причинил убытки в размере 49308,96 руб. Выплаченная работнику в ходе конкурсного производства денежная сумма в размере 88000 руб. является заработной платой и в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Поскольку заработная плата не относится к категории денежного обязательства, следовательно, требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации на очередность ее выплаты не распространяются.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бирюков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что канцелярские товары требовались для подготовки материалов к собраниям кредиторов, отчетов в арбитражный суд. Указанные расходы выплачены в соответствии с установленной очередностью. Для осуществления деятельности конкурсного управляющего, между ГПКО «Промышленнаяавтодор» и ООО «Кузбасский центр реализации» был заключен договор субаренды на помещение, в котором размещался Бирюков А.П. и привлеченный специалист (юрист). Данные расходы погашаются вне очереди. Судебное заседание было проведено без присутствия конкурсного управляющего, хотя его представитель ходатайствовал о переносе заседания.

ИФНС России по Промышленновскому району Кемеровской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010г. в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 88 000 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент заключения спорного трудового договора, все работники предприятия-должника были уволены, а право заключения трудовых договоров от имени должника у конкурсного управляющего отсутствует, то конкурсный управляющий вправе был привлечь специалиста в рамках гражданско-правового договора. Неправомерное заключение конкурсным управляющим трудового договора с Афониным О.Г. вместо гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг привело к нарушению очередности погашения текущих требований кредиторов. Объем выполненных работ в рамках спорного договора не соответствует размеру необоснованно выплаченного вознаграждения и не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа ИП Бирюков А.П. просит оставить её без удовлетворения. Отмечает, что конкурсный управляющий минимизировал расходы на охрану имущества должника и сумел его сохранить. Афонин О.Г. осуществлял организацию работ.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу ИП Бирюков А.П., в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что выплаты, произведенные с нарушением очередности, не могут быть обоснованными. Расходы по оплате канцелярских товаров в размере 2 628,40руб. и арендной платы в размере 46 680,56руб. не являются эксплуатационными платежами. До возникновения задолженности по договору субаренды осталась не погашенной задолженность по текущим платежам от выплаченной в ходе конкурсного производства заработной платы в размере 139 382,00руб., относящейся в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьей очереди. ИП Бирюков А.П. не представил документы, обосновывающие причины неявки в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик настаивал на удовлетворении своей жалобы, возражал против доводов истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2008 г. ГП КО «Промышленнаяавтодор» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 26 марта 2008 г. конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Петрович. Конкурсное производство завершено 17.08.2009.

В ходе конкурсного производства была выплачена заработная плата в размере 2088469,61 руб. С этой суммы подлежали перечислению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 139382 руб., что не было сделано. Указанные обстоятельства подтверждаются: отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.08.2009, отчетом об использовании денежных средств по состоянию на эту же дату, выписками из ОАО «Банк Зенит» от 15.05.2009, платежными ведомостями, расчетом по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за шесть месяцев 2008 года, требованием № 6049 от 07.11.2008, исполнительным листом по делу № А27-8176/2009 о взыскании с должника в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 139382 руб.

Требования Федеральной налоговой службы по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 10557834 руб. основного долга, 2065609,73 руб. пени, 327,89 руб. штрафов, по капитализированным платежам 1034130,88 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пени и штрафы учтены отдельно в реестре) определениями арбитражного суда от 09.10.2007, 09.01.2008, 19.06.2008, 21.07.2008.

20.06.2008 приказом № 2 Афонин О.Г. принят на работу в ГП КО «Промышленнаяавтодор» механиком по совместительству, временно на неполный рабочий день с окладом 6153 руб., надбавкой 1847 руб. От этой же даты между предприятием в лице конкурсного управляющего Бирюкова А.П. и Афониным О.Г. заключены трудовой договор № 2 и договор о полной материальной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2009 г. по делу № А27-8153/2007-4, вступившим в законную силу, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате канцелярских товаров в размере 2628,40 руб. и арендной платы в размере 46680,56 руб., как произведенные с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, его вину, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оценка действий Бирюкова А.П., совершенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП КО «Промышленнаяавтодор», на предмет их соответствия нормам материального права производится на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 4 указанного закона).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ГП КО «Промышленнаяавтодор». Материально-правовое требование истца, как кредитора в деле о банкротстве, к лицу, которое, по его мнению, своими противоправными действиями причинило ему убытки, основано на нормах пункта 4 статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует принимать во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, имеющим преюдициальное значение по данному делу, и свидетельствующие о неправомерности действий арбитражного управляющего.

Расходы, произведенные управляющим Бирюковым А.П. в части оплате канцелярских товаров в размере 2628,40 руб. и арендной платы в размере 46680,56 руб. определением Арбитражного суда Новосибирской области признаны необоснованными. Погашение указанных расходов с нарушением очередности однозначно свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа и причинении ему в связи с этим убытков, составляющих сумму необоснованно потраченных денежных средств в ущерб исполнения обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на заключение трудовых договоров в конкурсном производстве между должником – юридическим лицом и гражданином. При этом, расходы на выплату задолженности по заработной плате в силу пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к третьей очереди удовлетворения текущих требований должника.

В отношении соразмерности расходов по выплате Афонину О.Г. вознаграждения в сумме 88 000 руб. объему проделанной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обоснованными и разумными. В материалах дела имеются акты о приеме выполненных работ, которые содержат их детализированный перечень и стоимость в разбивке по каждому конкретному виду работ. Вопреки доводам уполномоченного органа факт поступления в ходе конкурсного производства автомобилей, дорожно-строительной техники и оборудования подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности (таблица сведений о ходе