Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А27-408/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №4988/10(А27-408/2010)

08.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                            О.Б. Нагишевой

судей:                                                            М.Ю. Кайгородовой

                                                                       Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Карбо-КХ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2010г.

по делу № А27-408/2010 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Карбо-КХ»

к Администрации города Кемерово

третье лицо: гаражный кооператив «Солекс»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Карбо-КХ» (далее - ООО «СП «Карбо-КХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Кемерово (далее – ответчик) о признании права собственности на два гаражных бокса ЦК 15557-ЦК 15558 общей площадью 129.9 кв.м, инвентарный номер 32:401:001:000008040:0000:22719 и ЦК-15559 общей площадью 46,9 кв.м, инвентарный номер 32:401:001:000008040:0000:22720, находящихся по адресу: г. Кемерово, Пионерский бульвар, западнее здания № 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив «Солекс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СП «Карбо-КХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 12.04.1995г. между ООО «СП «Карбо-КХ» и ТОО «Родничок ЛТД» заключен договор № 18 на строительство двух гаражных боксов. Оплата по договору произведена полностью. Гаражи переданы по акту 10.06.2002г. По окончании строительства ТОО «Родничок ЛТД» не оформило документы на землю и построенные объекты, и в связи с отсутствием необходимых документов ООО «СП «Карбо-КХ» не может зарегистрировать право собственности на гаражные боксы.

Апеллянт полагает, что в связи с невозможностью получения ряда документов для ввода объектов в эксплуатацию за ним должно быть признано право собственности на завершенный строительством объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик, и третье лицо отзывы не представили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.04.1995г. между ООО «СП Карбо-КХ» (заказчиком) и ТОО «Родничок ЛТД» (подрядчиком) заключен договор №18 на строительство капитальных гаражей в гаражном комплексе.

ООО «СП Карбо-КХ» полностью произвело оплату по договору.

10.06.2002г. в связи с окончанием всех строительных работ на гаражном комплексе (состоящем из 138 гаражных боксов и 144 овощных хранилищ) ТОО «Родничок ЛТД» передало ООО «СП Карбо-КХ» во владение по акту приемки выполненных работ капитальный гараж № ЦК 15557-ЦК 15558 (оборудованный двумя воротами) и гаражный бокс ЦК 15559 (оборудованный одними воротами).

Однако ТОО «Родничок» при проведении строительства не выполнило все необходимые действия по оформлению документов на земельный участок, на котором производилось строительство гаражного комплекса, в связи с чем, ООО «СП Карбо-КХ» не смогло оформить право собственности на построенные капитальные гаражи.

Земельный участок, находящийся под гаражным комплексом передан в аренду ПГК «Солекс» по договору аренды земельного участка №06-2077 от 20.12.2006г.

Посчитав, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у ООО «СП Карбо-КХ» в силу приобретения завершенного строительством объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доказательства строительства гаражных боксов и введения их в эксплуатацию в установленном законом порядке не представлены. Поэтому право собственности на спорные гаражные боксы за ООО «СП «Карбо-КХ» не может быть признано на основании указанных норм права.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное, которое возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц, и производное, основанное на праве собственности прежнего собственника.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания «для себя новой вещи», право на которую он приобретает как лицо, создавшее эту вещь.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал факт создания завершенного строительством объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и не доказал, что строительство объектов фактически завершено, поэтому исковые требования ООО «СП «Карбо-КХ» отклонены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, Администрация не претендует на спорное имущество как на собственное. Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует. Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры ввода объектов в эксплуатацию. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2010г. по делу                             № А27-408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                   Е.В. Кудряшева