Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А27-389/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-5075/2010 (№А27-389/2010)

08 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Терехиной И.И.,              

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от заявителя: Миникаева Т.Н. по доверенности от 14.12.2009г.,

от Комитета: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2010г. (судья Марченкова С.Н.)

по делу № А27-389/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ленинска-Кузнецкого

третье лицо: открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс»

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.11.2009 г. №3111, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 18 979 кв.м. с кадастровым номером 42:26:0401003:175, находящегося по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 2/6; обязании заключить договор о продаже земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп» (далее - ООО «Калининградоблтоп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ленинска-Кузнецкого о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 24.11.2009 г. № 3111, в предоставлении на праве собственности, на условиях указанных в п.1 Федерального закона от 25.10.2201 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельного участка площадью 18 979 кв.м., с кадастровым номером 42:26:0401003:175, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 2/6; обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ленинска-Кузнецкого заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп» договор о продаже земельного участка площадью 18 979 кв.м., с кадастровым номером 42:26:0401003:175, находящимся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 2/6 на условиях указанных в п.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с учётом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс»  (далее - ОАО «СУЭК-Кузбасс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2010г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2010г.) требование ООО «Калининградоблтоп» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Калининградоблтоп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт: признать незаконным отказ, изложенный в письме от 24.11.2009 года №3111 в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 18 979 кв.м. с кадастровым номером 42:26:0401003:175, находящегося по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Ламповая,2/6 и обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ленинска-Кузнецкого заключить с ООО «Калиниградоблтоп» договор о продаже данного земельного участка на условиях указанных в п.l Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 28, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Право собственности общества на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, подтверждено надлежащим доказательством (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2002г., 42 АА №521332). Заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал вывод, несоответствующий обстоятельствам дела, о том, что представленное обществом заявление не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации. Вывод о фактическом наличии объекта - железнодорожный путь на испрашиваемом участке, не подтвержден. Доказательства того, что железнодорожные пути на земельном участке имеют статус недвижимого имущества, отсутствуют. Соответственно, КУМИ не доказал, а суд не установил наличие обстоятельства, послужившего основанием для отказа в предоставление в собственность земельного участка. Полагает, что кроме «Погрузочного комплекса» на испрашиваемом земельном участке иные объекты недвижимости отсутствуют. Заявитель считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 2 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и Общероссийский классификатор основных фондов ОК 014-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1999г. №359, а также нарушены нормы процессуального права, так как не изложены доводы заявителя, содержащиеся в тексте его письменного заявления, и обоснование отказа в удовлетворении ходатайства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ленинска-Кузнецкого и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Калининградоблтоп» является собственником недвижимого имущества - погрузочного комплекса, состоящего из: эстакады-галереи литер А, общей площадью 200,7 кв.м., асфальтированной площадки литер А1, площадью 9297,5 кв.м, угольной ямы литер А2, площадью 13,1 кв.м., находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 2/6. Указанный погрузочный комплекс расположен на земельном участке, площадью 1,8979 га.

Право собственности заявителя на объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АА № 521332 от 16.12.2002 г.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.08.2009 г. указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 42:26:0401003:175.

Земельный участок площадью 1,8979 га, на котором располагается объект недвижимости, находящийся в собственности ООО «Калининградоблтоп», передан в пользование обществу согласно соглашению об оплате фактически используемого земельного участка от 22.01.2009 г.

22.09.2009 г. общество обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ленинска-Кузнецкого с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка (площадью 18 979 кв.м. с кадастровым номером 42:26:0501003:175, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 2/6) в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости (погрузочного комплекса).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ленинска-Кузнецкого письмом от 24.11.2009г. за №3111 отказал ООО «Калининградоблтоп» в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 42:26:0401003:175, поскольку на указанном земельном участке имеются железнодорожные пути, право собственности на которые, обществом не подтверждено документально.

Не согласившись с отказом Комитета, изложенным в письме № 3111 от 24.11.2009 г., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества - железнодорожных путей подтвержден материалами дела, а заявитель в нарушение статьи 36 Земельного кодекса РФ, Приказа Минэкономразвития РФ №370 не представил документы, подтверждающие права на железнодорожные пути, в связи с чем, у общества не возникло исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Следовательно, у уполномоченного органа местного самоуправления г.Ленинска-Кузнецкого отсутствовали основания для принятия предусмотренного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ решения о предоставлении Обществу земельного участка на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Абзацем 1 части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Судом первой инстанции установлено, что в приложении к Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 г. №370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» установлен исчерпывающий Перечень документов, прикладываемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания строения, сооружения.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке находится не только недвижимое имущество заявителя, но и железнодорожные пути, на которые ООО «Калининградоблтоп» не представило документы, подтверждающие право собственности, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя не возникло исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 36 и 28 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснован.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на вышеуказанную норму, указывает на запрещение в отказе в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Однако данная норма права не исключает предусмотренный порядок оформления права собственности на земельный участок, а именно предоставление необходимых документов, что заявителем не было исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что железнодорожные пути на земельном участке имеют статус недвижимого имущества, несостоятельны.

 Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, из анализа вышеуказанной нормы права следует, что железнодорожные пути относятся к недвижимому имуществу, поскольку прочно связаны с землей, а перемещение их невозможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, а именно Устава железнодорожного транспорта и Общероссийского классификатора основных фондов ОК 014-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, отклоняется, поскольку применение данных норм права не привело к принятию не правильного решения. Ссылаясь на них, суд первой инстанции указал на принадлежность железнодорожных путей к недвижимому имуществу, что является верным выводом.

Доводы апелляционной жалобу о том, что суд первой инстанции не изложил в решении все доводы заявителя, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требование, предусматривающее обязательное изложение