Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А45-1308/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-4942/10 (А45-1308/2010)

08.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Уразова С.Ф., по доверенности от 19.02.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мираж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010г. по делу №А45-1308/2010

(судья Л. В. Чалых)

по иску ООО «Мираж»

к мэрии г. Новосибирска

о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее - ООО «Мираж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии г. Новосибирска (далее - Мэрия) с иском о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения площадью 12 572,8 кв.м, номера на поэтажном плане первого этажа 18, 23-25, 27-32, 34, 37, 60-73, 76-94 и на поэтажном плане второго этажа 28, 29, антресоли 74 и 75, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2010г.) по делу №А45-1308/2010 в иске отказано (л. д. 17-20 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Мираж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указывает на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости безотлагательного осуществления работ по реконструкции нежилого помещения. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается отчетом обследования здания промышленного назначения цеха №10 объекта №29 по ул. Станционной, 28 Шифр 01.6.268. Ответчик не представил доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав других лиц проведенной реконструкцией объектов недвижимости. При этом в материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие выполнение реконструкции с соблюдением действующих норм и правил. Кроме того, апеллянт отмечает, что в материалах дела имеется доказательство обращения истца к ответчику с просьбой о принятии распоряжения Мэрии о реконструкции помещений производственного цеха по ул. Станционной, 38 с устройством второго и антресольного этажей, принятия мер к получению разрешения на ввод в               эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства. Единственным основанием для отказа послужило то обстоятельство, что реконструкция объекта на момент обращения к ответчику была истцом фактически выполнена (л. д. 25-26 т. 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мираж» без получения в установленном порядке разрешения осуществило реконструкцию принадлежавших ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38. Указанный земельный участок принадлежит также ООО «Мираж» на праве собственности (л. д. 27-28 т. 1).

Ссылаясь на отсутствие возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта недвижимого имущества в связи с отказом Мэрии в выдаче соответствующего разрешения, ООО «Мираж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, отраженную в п. 26          совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  Так, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и документально не оспорено истцом, что за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимости ООО «Мираж» не обращалось. Общество обратилось в Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска с запросом о принятии распоряжения «О реконструкции помещений площадью 12 572,8 кв.м. производственного цеха по ул. Станционной, 38 в Ленинском районе с устройством второго и антресольного этажей», уже реконструировав объект недвижимости. Основанием для отказа в принятии соответствующего распоряжения Мэрия указала фактическое выполнение заявителем реконструкции, что является правомерным, поскольку действия, на которые испрашивалось соответствующее разрешение, были выполнены.  Данный отказ оформлен письмом от 18.12.2009г. №01-7610 (17625-2) в ответ на №459 от 11.12.2009г. (л. д. 51 т.  1).

В этой связи у апелляционного суда не имеется правовых оснований для вывода о принятии истцом надлежащих мер по легализации самовольной постройки применительно к положениям п. 26 вышеуказанного постановления Пленумов двух высших судебных инстанций.

При этом апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода истца о необходимости безотлагательного осуществления работ. Данное обстоятельство имеющимся в материалах дела экспертным заключением не подтверждаются.

Поскольку ООО «Мираж» не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска правомерно.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «Мираж»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010г. по делу №А45-1308/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина