Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А45-5305/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-4727/10(А45-5305/2010)

08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представителя Однораловой И.А.,  действующей по доверенности от 17 февраля 2010 года;

от ответчика не явились , (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавторесурс» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области  02 апреля 2010 года  (Судья  Дмитриева О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавторесурс»   к государственному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании 35 476 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавторесурс»  (далее- ООО «Сибавторесурс») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 476 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства  по проведению экспертизы надлежащим образом, не представил заключение комиссии экспертов, отвечающее требованиям законодательства, в связи с чем,  вознаграждение, которое ему было выплачено, является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного  суда Новосибирской области  02 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сибавторесурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что ответчику для проведения экспертизы были переданы не все материалы (а именно две видеокассеты),  несостоятельны.

Уточнил, что ответчик не провел полное исследование всех материалов представленного дела, соответственно исполнил обязанности ненадлежащим образом, в силу чего сберег денежные средства истца без законных оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указал, что денежные средства были перечислены на основании определения суда, что подтверждает факт отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибавторесурс»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, Бескороваев П.М. обратился в Октябрьским районным  суд г. Новосибирска  с иском к ООО «Сибавторесурс» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие конструктивных недостатков автомобиля КамАЗ-6520, г/н О917МА54 и возмещении морального вреда.

При рассмотрении дела  Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2006 года была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата экспертизы в размере 35 476 рублей 70 копеек произведена истцом.

Заключением комиссии экспертов от 18.04.2007 года установлено, что обнаружить причину самопроизвольного опускания грузовой платформы автомобиля не представляется возможным, ответы на вопросы №№ 1-3 экспертами не даны.

Истец полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по проведению экспертизы, оплаченной ООО «Сибавторесурс» , не дал ответы на поставленные вопросы, и  проведенная экспертиза не повлияла на вынесенное судом решение по гражданскому делу , обратился в арбитражный суд , полагая , что  оснований для оплаты ответчику не выполненной им работы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необоснованно полученных денежных средств, в материалах дела не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО «Сибавторесурс» должно было доказать следующие обстоятельства: факт неосновательного обогащения, наличия имущества (денежных средств), составляющее неосновательное обогащение, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также наличие у истца права требовать неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

На основании пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Реализуя названное право ООО «Сибавторесурс», по гражданскому делу  в суде общей юрисдикции заявило  ходатайство об экспертизе и просило назначить ее проведение  в организацию ответчика - государственному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

18.04.2007 года во исполнение определения суда общей юрисдикции  вынесено заключение комиссии экспертов № 1982 (13.2).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи  67, части 3 статьи  86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи  96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплата денежных средств в размере 35 476 рублей 70 копеек, является судебными расходами, которые в силу закона обязан был понести истец.

Поэтому основания признать  данные денежные средства неосновательным обогащением отсутствуют.

Подателем жалобы не доказан состав неосновательного обогащения, а именно  сбережение денежных средств безосновательно.

В связи с чем,  в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Новосибирской области  02 апреля 2010 года по делу  №А45-5305/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибавторесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева