Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-5206/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5206/10

09 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: Сапегина Е.Д. по дов. от 30.06.2010г. №175,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010г.

по делу №А45-5381/2010

по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области»

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010г. заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» в доход соответствующего бюджета задолженность по пени по единому социальному налогу в части федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с 01.05.2009г. по 31.07.2009г. в сумме 11 руб. 79 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 0 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, исходя из смысла ст. 45 НК РФ уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет. Сумму налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации, может считаться уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога исполненной только в случае перечисления налога в бюджет того же уровня. Следовательно, неверное указание кода бюджетной классификации (далее – КБК) является неисполнением обязанности по уплате налога. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу  Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» (далее – учреждение) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный налоговый орган явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕСН за 12 месяцев 2008г., за 3 месяца 2009г., за 6 месяцев 2009г.

В связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей налоговым органом начислены пени в размере 1 432,51 руб.

Требованием № 20080 от 02.08.2009 года об уплате налога учреждению предложено уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 28.08.2009 года.

Требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган в порядке подпункта 1 пункта 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

К взысканию предъявлены пени в части ЕСН в ФБ в размере 474,49 руб. за период с 16.07.2009 по 31.07,2003 года, начисленные на недоимку за полугодие 2009 года, в части ЕСН в ФФОМС за период с 01.05.2009 по 31.07.2009 в размере 958,02 руб., начисленные на недоимку за 4 квартал 2008,.1 и 2 квартал 2009 года.

Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания задолженности по пени по ЕСН в части федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с 01.05.2009 по 31.07.2009 в сумме 11 рублей 79 копеек.

В силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 НК РФ налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание КБК.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ усматривается, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Таким образом, из содержания данной нормы права следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли не перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, как правильно указал Арбитражный суд Новосибирской области, ошибку налогоплательщика в наименовании  КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.

 При этом налогоплательщик вправе подать заявление об уточнении платежа, а именно  его основание, тип и принадлежность, при наличии доказательств перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации и поступления денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства.

Учитывая, что авансовые платежи по ЕСН в ФФОМС за 1 и 2 кварталы 2009г. учреждением не уплачены своевременно и в полном объеме (на 01.05.2009 в сумме недоимки 408,15 руб., с 14.05.2009г. сумма недоимки 407,15 руб.), то налоговым органом правомерно начислены пени, которые за период с 01.05.2009 г. по 31.07.2009 г. составили 11 рублей 79 копеек.

В части взыскания пени по ЕСН в части ФБ в размере 474,49 руб. за; полугодие 2009г. с 16.07.2009 по 31.07.2009г. и пени по ЕСН в части ФФОМС за 4 квартал 2008г. и 1, 2 кварталы 2009г. с 01.05.2009 по 31.07.2009г. в размере 934,44 руб. налоговому органу следует отказать на основании вышеизложенного. Суд установил, что при заполнении платежных поручений учреждение указало неверный КБК.

Доводы апеллянта не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования норм материального права.

Кроме того, 08.07.2010г. в арбитражный суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010г. по делу №А45-5381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.