Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-3650/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3650/10

9 июля 2010 г.                                                                                       (№А45-2833/10)

(резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Устюгов А.Ю. по доверенности от 17.05.2010г.,

от должника: не явился (извещен),

от временного управляющего: Смирнов А.А. по доверенности от 15.03.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Черепановское» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 года по делу № А45-2833/10 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Черепановское» (судья Бородынкина А.Е.),

У С Т А Н О В И Л :

22.01.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора - Закрытого акционерного общества «Завод пластмасс», в лице его конкурсного управляющего Гладкова И.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника - ЗАО «Черепановское» в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 10 160 000 руб. 00 коп, в том числе: 8 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 160 000 руб. 00 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.012010г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 года требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд исходил из наличия у ЗАО «Черепановское» просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ЗАО «Завод пластмасс» в размере 10 160 000 руб. 00 коп. Процессуальная замена в рамках дела № А45-2910/2009 судом не производилась и сторонами спора об этом не заявлялось. ЗАО «Черепановское» и в рамках дела № А45-2910/2009, и в рамках дела № А45-778/2009 признавало себя надлежащим должником перед ЗАО «Завод пластмасс». Заявитель, заключая с ООО «НеоГрад» мнимые сделки, фактически преследовал цель исключить в дальнейшем возможность взыскания с ЗАО «Черепановское».

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Черепановское» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО «Завод Пластмасс» уступило свое право требования к ЗАО «Черепановское», за которое получило встречное предоставление, в том числе - 25 акций ЗАО «Черепановское». Такое основание для признания сделки недействительной, как не обращение нового кредитора в суд для оформления процессуального правопреемства, в законе отсутствует. Сделка была не только исполнена, но и отражена в бухгалтерском учете обеих сторон. Кроме этого, со стороны заявителя имеет место очевидное злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Завод пластмасс» просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что из представленной информации усматривается, что одним из кредиторов должника является ЗАО «Завод пластмасс» с суммой требования 6 000 000 руб. ООО «НеоГрад» не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов ЗАО «Черепановское».

Временный управляющий ЗАО «Черепановское» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Доводы временного управляющего аналогичны доводам Гладкова И.В.

Представитель временного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Представитель ЗАО «Завод пластмасс» с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009г. по делу № А45-2910/2009 по иску З АО «Завод пластмасс» к ЗАО «Черепановское» о взыскании 10 400 000 руб. 00 коп. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами спора.

По условиям мирового соглашения:

«1) стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик уплачивает Истцу денежные средства:

по договору № 1 от 19.04.2007г. в размере 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе неустойку в сумме 500 000 руб. 00 коп.;

по договору № 4 от 14.05.2007г. в размере 5 100 000 руб. 00 коп., в том числе неустойку в сумме 1 100 000 руб. 00 коп.;

по договору № 6 от 15.06.2007г. в размере 1 280 000 руб. 00 коп., в том числе неустойку в сумме 280 000 руб. 00 коп.;

по договору № 7 от 16.07.2007г. в размере 1 280 000 руб. 00 коп., в том числе неустойку в сумме 280 000 руб. 00 коп.;

Итого, основной долг по договорам беспроцентного займа в размере 8 000 000 руб. 00 коп., неустойка – 2 160 000 руб. 00 коп., всего 10 160 000 руб. 00 коп.

2) Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу в следующем порядке:

2.1) До 1 июня 2009 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в мировом соглашении, денежные средства (сумму основного долга) в размере 8 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 160 000 руб. 00 коп.».

На момент обращения ЗАО «Завод пластмасс» с заявлением о банкротстве в арбитражный суд – 25.01.2010г., ЗАО «Черепановское» допущена трехмесячная просрочка исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, поскольку в срок установленный в пункте 2.1. мирового соглашения, денежные средства ЗАО «Черепановское» на расчетный счет ЗАО «Завод пластмасс» перечислены не были, что должником не оспаривается.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом наличия вступившего в законную силу определения суда от 07.04.2009г. об утверждении мирового соглашения, а также истечения трехмесячного срока на исполнение денежных обязательств по нему в сумме 10 160 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания требований ЗАО «Завод пластмасс» обоснованными и введении наблюдения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки подателя жалобы на договор уступки права требования от 15.02.2009г. № 03/09 в обоснование того, что у ЗАО «Завод пластмасс» нет права требования уплаты указанной суммы долга.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установлено судом первой инстанции, такая замена в рамках дела № А45-2910/2009 судом не производилась и сторонами спора об этом не заявлялось.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009г. по результатам рассмотрения конкретного спора определен взыскатель и должник, а также установлено существо и размер обязательств последнего перед первым. Данное определение в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к применению при рассмотрении настоящего дела. В связи с неисполнением условий мирового соглашения и выдачей исполнительного листа вышеназванное определение подлежит принудительному исполнению в том виде, в каком оно существовало на момент вступления в законную силу постольку, поскольку в отношении него либо в отношении сторон по делу (процессуального правопреемства) не было внесено изменений.

Таким образом, для определения обоснованности требований заявителя, наличия у последнего права на предъявления таких требований и установления наличия признаков банкротства наличие договора уступки права требования от 15.02.2009г., заключенного до вынесения определения об утверждении мирового соглашения в условиях отсутствия доказательств процессуального правопреемства, не будет иметь правового значения.

Помимо этого, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о мнимости договора уступки. Данные выводы подателем жалобы не опровергнуты, недостаток доказательств не восполнен.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции, и которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 года по делу № А45-2833/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.