Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А27-25257/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                          ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

09 июля 2010 года                                           Дело № 07АП-4348/10 (А27-25257/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя истца: Цупко Т.Н. по доверенности от 15.06.2010г.

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2010 года по делу № А27-25257/2009 (судья                     С.В. Вульферт)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Плюс»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании 133759 рублей 01 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Плюс» (далее – ООО «Меридиан Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик) 133759 рублей 01 копейки, в том числе 107030 рублей долга за поставленный товар, 26729 рублей 01 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 20010 года иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 107030 рублей основного долга, 10587 рублей 94 копейки пени, 3598 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе  ответчик ссылается на то, что данный спор не был урегулирован сторонами должным образом в претензионном порядке, истцом были представлены ненадлежащим образом составленные товарные накладные.  Кроме того, заявитель указывает на то, что истец не имел право в ходе судебного разбирательства увеличить размер неустойки. Такое требование должно было быть предъявлено в досудебном порядке.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что иск содержит расчет задолженности согласно тем счет-фактурам, которые не оплачены по настоящее время. Истец пояснил, что задолженность ответчика составляет 107030 рублей.

В судебном заседании представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу акта сверки за период с 01.01.2010г. по 31.03.2010г.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан Плюс» (поставщик) и ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2008г. № 338 ЮК/08, согласно которому поставщик обязуется в течении срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (гофракартон), а покупатель принимать и оплачивать их. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость и сроки поставки.

Срок действия договора установлен с момента подписания и по 31.12.2009г.

Неполная оплата поставленного товара покупателем явилась основанием для предъявления истцом искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области.

За период действия договора сторонами были подписаны спецификации № 1 от 18.02.2008г., № 2 от 02.04.2008г., № 3 от 10.10.2008г., № 4 от 02.02.2009г., в которых стороны согласовали наименование, количество, цену товара, сроки поставки и оплаты, что ответчиком не оспаривается.

 Истцом заявлено о взыскании стоимости товара, поставленного по спецификациям   № 3 и № 4. На основании спецификации № 3 поставщиком был поставлен товар на общую сумму 127710 рублей, на основании спецификации № 4 на сумму 82170 рублей.

Ответчиком произведена оплата за полученный товар на сумму 187000 рублей, что следует из платежных поручений № 911 от 10.12.2008г., № 356 от 29.01.2009г., № 917 от 18.02.2009г., № 230 от 26.02.2009г.

Таким образом, истцом при расчете суммы основного долга учтены все платежные поручения, указанные сведения также отражены в акте сверки, подписанном между сторонами. Сумма долга составляет 107030 рублей.

Истцом в адрес ответчика был также поставлен товар не указанный в спецификациях на общую сумму 84150 руб. Долг по оплате за данный товар составляет 74250 руб.

Всего задолженность по оплате товара составляет 107030 руб. В судебное заседание истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010г. по 31.03.2010г., подписанный сторонами, где ответчик подтверждает задолженность в сумме 107030 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 107030 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных отклоняется судом. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарные накладные № 112 от 10.02.2009г., № 114 от 18.02.2009г. т № 116 от 27.02.2009г. не подписаны со стороны ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс». На товарных накладных № 118 от 03.03.2009г., № 119 от 12.03.2009г., № 0032 от 03.04.2009г., № 0033 от 09.04.2009г., № 0034 от 13.04.2009г. подпись представителя истца не закреплена печатью.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что произведенная покупателем оплата свидетельствует о принятии товара и об одобрении сделки.

Из материалов дела видно, что ответчиком осуществлена частичная оплата стоимости поставленного товара, что не отрицалось и истцом. Указанные товарные накладные отражены в акте сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.07.2008г. по 31.08.2009г. Акт сверки подписан покупателем в лице главного бухгалтера и управляющего директора, заверен печатью общества. Оплата поставленного товара свидетельствует о том, что между сторонами с марта по апрель 2009 года сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже товаров. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что отношения в данном случае подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами. На момент рассмотрения спора поставленный товар ответчиком не оплачен.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой товара истцом на основании пункта 6.3 договора поставки начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период начисления неустойки с 30.04.2009г. по 18.03.2010г. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял увеличение истцом размера исковых требований, рассчитав неустойку за продленный период. Ответчик считает, что в связи с увеличением периода для расчета пени за просрочку оплаты товара, требования об ее уплате должны были быть предъявлены в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении периода начисления неустойки, отклоняет их как несостоятельные. В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не предъявление дополнительных требований, так как материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование остались прежними.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе увеличить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания. В то же время, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежит взысканию только неустойка, начисленная за неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора по спецификациям.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2010 года по делу N А27-25257/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

 Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  22 марта 2010 года по делу      № А27-25257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

  О.Б. Нагишева