Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А45-11132/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

09 июля 2010 года                                           Дело № 07АП-10791/09 (А45-11132/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя истца Землянко А.С. по доверенности от 18.09.2009г.

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» на решение Арбитражного суда области от  21 октября 2009 года по делу № А45-11132/2009 (судья М.М. Селезнева)                                  

по иску закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1»

к открытому акционерному обществу «МИКАС»

о взыскании 36485 рублей 58 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее - ЗАО «ПМК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «МИКАС» (далее - ОАО «МИКАС», ответчик) о взыскании расходов в сумме 36485 рублей 58 копеек, связанных со сносом металлической постройки ОАО «МИКАС», совершенных в рамках исполнительного производства               № 50/5/68741/12/2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО «ПМК-1» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11132/2009 от               21 октября 2009 года было отменено и принят новый судебный акт, согласно которого исковые требования ЗАО «ПМК-1» были удовлетворены в полном объеме: с ОАО «МИКАС» взыскано 36485 рублей 58 копеек расходов по совершению исполнительных действий, 2459 рублей 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  ОАО «МИКАС» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от     28 апреля 2010 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу        № А45-11132/2009 от 27 января 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, возмещение расходов истцу должно производиться на основании постановления судебного пристава исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. Такого постановления истцом представлено не было. Кроме того, ответчик возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

   При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель истца пояснила, что судебным приставом-исполнителем постановление о возмещении расходов не выносилась.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2008 г. по делу № А45-2176-53/33, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:0105, расположенный по адресу:     г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/3, от имущества - металлической постройки (металлический гараж, приблизительные размеры 5х10м.), вплотную примыкающей к зданию ремонто-механической мастерской (с южной стороны здания).

В связи с заявлением судебного пристава-исполнителя Антонюк О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определением арбитражного суда от 25.12.2008г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, обязанность по сносу металлической постройки возложена на взыскателя ЗАО «ПМК-1».

13.05.2009г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить затраты в размере 36485 рублей 58 копеек. Ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.03.2009г. ЗАО «ПМК-1» исполнило определение арбитражного суда за свой счет с привлечением сил подрядной организации ООО «ТОПАЗ», стоимость работ составила согласно договору подряда № 17 от 03.03.2009г. и локального сметного расчета № 1 от 03.03.2009г. 36485 рублей 85 копеек.

Решением суда первой инстанции во взыскании денежных средств отказано. Суд,  отказывая в удовлетворении иска, правильно указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения. Иск заявлен на основании статей 116, 117 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 116 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, указанная в исковом заявлении ЗАО «ПМК-1» сумма является расходами, связанными с производством исполнительных действий.

Согласно части 3 статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещение расходов истца должно быть установлено соответствующим  постановлением судебного пристава-исполнителя. Такое постановление в материалы дела истцом не представлено.  Обстоятельствам заключения договора подряда и его исполнению судом первой инстанции дана оценка.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009 года по делу № А45-11132/2009 оставить без изменения, апелляционную ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 1» жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 1» в пользу ОАО «МИКАС» расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева