Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А27-1377/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-5080/10 (№А27-1377/2010)

«09» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.А., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей 

с участием представителей:

от истца:           Ушаковой Е.С.,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техномаркет» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 по делу №А27-1377/2010 (судья Останина В.В.) по иску ООО «Компания Центр» к ООО «Техномаркет» о взыскании 37 604,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Компания Центр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом ходатайства о перерасчете процентов – л.д.63) о взыскании с ООО «Техномаркет» задолженности по договору поставки в размере 35 747,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 388 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 (резолютивная часть объявлена 30.03.2010)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Техномаркет»  просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт, ссылаясь на непредставление истцом  доказательств, подтверждающих передачу мобильных карт ответчику, что является существенным условием договора. Размер задолженности определен без учета расчетов произведенных между поставщиком и покупателем,  предусмотренных п.3.5 договора.

ООО «Компания Центр»  в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  считают доводы жалобы необоснованными, указав на то, что ответчик с момента предъявления претензии истцом и по настоящее время не обращался с просьбой о передаче  мобильных карт, а также не обращался с письмом о возврате их стоимости; факт поставки подтверждается подписанием ответчиком товарных накладных, а также акта сверки;  истец не нарушал условия договора, расчет суммы основного долга, процентов, произведен с учетом всех условий договора.

 В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.   

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом из материалов дела 01.02.2009 между ООО «Компания Центр» (поставщик) и ООО «Техномаркет» (покупатель) был заключен договор №КЦ09-3-06 на  поставку нефтепродуктов через АЗС (л.д.13-15), по условиям которого:

- предметом договора является реализация нефтепродуктов поставщиком покупателю через автозаправочные станции с использованием электронных карт (мобильных карт). Наименование и количество нефтепродуктов определяется покупателем в заявке на выдачу мобильных карт. При этом условие о количестве и наименовании нефтепродуктов считается согласованным сторонами с момента выдачи поставщиком мобильной карты покупателю (п.п. 2.1, 2.2);

- цена за поставляемое по договору топливо может изменяться поставщиком на момент выставления счета-фактуры, согласно розничным ценам, установленным департаментом цен и тарифов Администрации Кемеровской области (п. 2.3);

- оплата по факту выборки нефтепродуктов на АЗС поставщика производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных счетов-фактур (п. 5.1);

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного времени (п.6.1).

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 к договору №КЦ 09-3-06 от 01.02.2009 стороны пришли к соглашению об установлении цены на АЗС, а также стоимости мобильной карты (л.д. 16).

Во исполнение принятых обязательств ООО «Компания Центр» реализовало ООО «Техномаркет»  нефтепродукты на общую сумму 36 939, 55 руб., что следует из товарных накладных №800 от 30.04.2009, №1234 от 31.05.2009, №1697от 30.06.2009, а также выставленных счетов-фактур №КЦСЧФБ0806 от 30.04.2009, №КЦСЧФБ1247 от 31.05.2009, №КЦСЧФБ1710 от 30.06.2009 (л.д. 17-22).

ООО «Техномаркет» стоимость полученных товаров оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 747,60 руб.

Направленная ООО «Компания Центр» в адрес ООО «Техномаркет» претензия от 30.11.2009 (л.д.11) оставлена без ответа.

Неисполнение ООО «Техномаркет» обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО «Компания Центр», в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, доказательств исполнения им  обязанности по ее оплате суду не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обжалуя судебный акт о взыскании с него суммы основного долга и процентов, ответчик не оспаривает  факт получения от истца товара (бензина, ДТ), что было подтверждено и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2010 (л.д. 68-69), а ссылается лишь на то, что истцом были нарушены существенные условия договора в части выдачи мобильных карт.

К тому же, факт поставки и наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 65).

Следуя п.3.1 договора, для осуществления покупателем возможности получения нефтепродуктов поставщик выдает мобильные карты после оплаты их стоимости.

Поскольку факт получения нефтепродуктов (бензина, ДТ), нашел свое подтверждение материалами дела, непредставление сведений относительно получения либо не получения ответчиком мобильных карт не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, тем более, что их получение предполагается, так как поставка осуществлялась.

Ссылку подателя жалобы на то, что размер задолженности определен без учета расчетов, произведенных между поставщиком и покупателем, предусмотренных п.3.5 договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Пунктом 3.5 договора №КЦ 09-3-06 от 01.02.2009 установлено, что при расторжении договора покупатель может сдать все мобильные карты, после чего ему в двухнедельный срок с момента получения поставщиком мобильных карт и подписания им акта сверки взаимных расчетов, возвращается стоимость мобильных карт, за вычетом стоимости выведенных из строя карт.

Оформление акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 само по себе не свидетельствует о расторжении  договора, а также передаче истцу мобильных карт, что является основанием для возврата их стоимости,  а иных доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 по делу №А27-1377/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

           судьи                                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                              В.В. Кресс