Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-5118/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № 07АП-5118/10

(№А45-1485/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Ходоса  И.Е. по доверенности от 25.12.2009 №68, паспорт,

от ответчика: Заречневой О.А. по доверенности от 29.10.2009, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.04.2010 по делу № А45-1485/2010 (судья М.В. Лихачев)

по иску Государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские Коммунальные Системы»

о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2007 №220 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания оплаченной суммы в размере 199 495 730, 17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ГУП «УЭВ СО РАН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские Коммунальные Системы» (далее – ООО «ГКС») о признании недействительным (ничтожным) договора о техническом обслуживании и ремонте (эксплуатации) систем водоснабжения и водоотведения от 01.01.2007 №220 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания оплаченной суммы в размере 199 495 730,17 руб.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что оспариваемый договор, направленный на отчуждение движимого и недвижимого имущества, заключен без согласия собственника – Российской Федерации; договор от 01.01.2007 №220, являясь сделкой с заинтересованностью, не был одобрен в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что следует расценить как злоупотребление правами по распоряжению имуществом истца; указал на завышенные расценки со стороны ответчика, что, по его мнению, является злоупотреблением в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.04.2010 по делу №А45-1485/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУП «УЭВ СО РАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применена норма, подлежащая применению, а именно статья 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца относительно обстоятельств оказания услуг и выполненных работ, в частности, представленные в материалы дела акты о приемке работ (услуг) не являются  подтверждением фактического оказания ответчиком услуг или выполнения работ по оспариваемому договору, поскольку из актов невозможно определить наименование, виды, объем и стоимость работ. Кроме того, судом неправомерно переквалифицированы основания иска для признания недействительным договора №220 с ничтожных на оспоримые. Деятельность ГУП «УЭВ СО РАН» по водоснабжению и водоотведению тарифицируется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». В то же время из анализа расходов, произведенных по договору №220, следует, что фактическая себестоимость затрат истца на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению многократно превышает заложенные в тарифе экономически обоснованные затраты. Кроме того, при заключении оспариваемой сделки ее стороны являлись по отношению к друг другу аффинированными лицами в силу чего договор №220 от 01.01.2007 свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «ГКС», а также об отсутствии в действиях руководителя ГУП «УЭВ СО РАН» признаков добросовестности и разумности, что на основании статей 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного договора ничтожным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГКС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что договор №220 от 01.01.2007  является договором оказания услуг, и не должен содержать условия, относящиеся к договору подряда. Доводы истца о наличии недостатков работ, принятых по актам, в которых невозможно определить наименование, виды, объем и стоимость работ несостоятельны, поскольку акты подписывались сторонами после заключения договора и их содержание не может влиять на действительность договора,  у истца отсутствуют претензии к качеству услуг. Федеральный закон от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не содержит положений о недействительности сделок и регулирует установление цен при заключении договоров возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «ГКС» (исполнитель) и ГУП «УЭВ СО РАН» (заказчик) заключен договор №220, предметом которого является техническое обслуживание и текущий ремонт функционально и технологически связанного недвижимого и движимого имущества, образующего водопроводно-канализационное хозяйство заказчика и предполагающего его использование по общему целевому назначению (т. 1 л.д. 7-10).

Объем работ на финансовый год и цена договора определяются предоставляемой исполнителем и утвержденной заказчиком сметой (приложение №3 к договору).

28.12.2007 дополнительным соглашением сторонами продлен срок действия договора с 01.05.2007 до 31.12.2007 с дальнейшим продлением на каждый следующий календарный год по умолчанию сторон (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции соглашения от 21.04.2008), системы водоснабжения и водоотведения принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения, кроме указанных в ДС пяти объектов, которые принадлежат заказчику по договору аренды от 31.05.2006 №2490/06 (т. 1 л.д. 35).

Соглашением сторон от 20.08.2009 договор №220 от 01.01.2007 расторгнут (т. 5 л.д. 63).

Полагая, что спорный договор противоречит закону и является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал состав имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, и не представил доказательства, которые позволили бы разграничить имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения, и имущество, переданное предприятию по договору аренды от 31.05.06 №2490/06.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Движимым и недвижимым имуществом государственное или унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (часть 3 статьи 18 Закона государственных и муниципальных предприятиях).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств того, что заключение и исполнение оспариваемого договора от 01.01.2007 №220 лишило ГУП «УЭВ СО РАН» возможности осуществления своей деятельности.

Из пункта 2.3 устава предприятия (т. 1 л.д. 42) следует, что техническое обслуживание и текущий ремонт систем водоснабжения и водоотведения не относится к основным целям деятельности предприятия.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от 01.01.07 №220 о техническом обслуживании и ремонте (эксплуатации) систем водоснабжения и водоотведения является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем не может быть признан недействительным в силу пункта 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод ГУП «УЭВ СО РАН» о неприменении положений статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке работ (услуг) не являются  подтверждением фактического оказания ответчиком услуг или выполнения работ по оспариваемому договору, поскольку в них отсутствуют наименование, виды, объем и стоимость работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без возражений, кроме того, их содержание не может влиять на действительность договора №220 от 01.01.2007.

Ссылка заявителя на заключение оспариваемого договора по завешенным ценам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не содержит положений о недействительности сделок и не регулирует установление цен при заключении договоров возмездного оказания услуг.

Утверждение истца о том, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны являлись по отношению к друг другу аффинированными лицами, что в силу положений статей 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного договора ничтожным, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа неправомерными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств того, что действия сторон при заключении договора №220 от 01.01.2007 были направлены на причинение вреда истцу.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ГУП «УЭВ СО РАН».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.04.2010 по делу № А45-1485/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко