Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-5162/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5162/10

09 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Колпакиди В.И. – по доверенности от 01.01.2010 года № 44/03-ОП,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Розница»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20.04.2010 года по делу № А03-2184/2010 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Розница»

к Территориальному отделению государственного пожарного надзора по Ленинскому району Территориального отдела № 1 государственного пожарного надзора по г. Барнаулу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Алтайскому краю

о признании недействительным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Розница» (далее по тексту – ООО «Домоцентр-Розница», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отделения государственного пожарного надзора по Ленинскому району Территориального отдела № 1 государственного пожарного надзора по г. Барнаулу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее по тексту – Отделение ГПН) от 25.11.2009 № 766/274/1-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (дело № А03-2184/2010).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 года (листы дела 20-21) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее по тексту – ООО «Ковровый двор»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 года в удовлетворении заявленного ООО «Домоцентр-Розница» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Домоцентр-Розница» обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Домоцентр-Розница» в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- договором аренды от 01.07.2008 № 14/08-КД-А не предусмотрена обязанность арендатора (ООО «Домоцентр-Розница») проводить капитальный ремонт арендованного помещения и в силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) данная обязанность лежит на арендодателе (ООО «Ковровый двор»);

- пункт 162 ППБ 01-03 запрещает размещать торговые, игровые аппараты и торговать товарами на площадках лестничных клеток, в тамбурах и других путях эвакуации, однако, мультикасса и банкомат не являются ни торговыми, ни игровыми аппаратами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отделение ГПН в отзыве (поступил в суд 28.06.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Отделения ГПН и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Отделения ГПН и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 года на основании распоряжения от 23.11.2009 № 766 начальника отдела ГПН № 1 г. Барнаула - главного государственного инспектора г. Барнаула по пожарному надзору Нейман А.В. начальником ОГПН по Ленинскому району ТО ГПН № 1 г. Барнаула Ермаковым А.С. и старшим инспектором ОГПН по Ленинскому району ТО ГПН № 1 г. Барнаула Шулбаковым В.А. проведено внеплановое мероприятие по контролю за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.12.2008 № 466.

В ходе проведенной проверки установлено невыполнение семи мероприятий из 15 предложенных к исполнению.

По результатам проверки выдано новое предписание от 25.11.2009 № 766/274/1-7 с предложенными оставшимися не выполненными мероприятиями, а именно:

1. не предусмотрено поступление согнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12 НПБ 110-03;

2. допускается размещение торгового оборудования, мультикасс, банкоматов и другого оборудования в тамбурах выходов из здания в нарушение пункта 162 ППБ 01-03;

3. не выполнен зазор шириной не менее 75 мм, между маршами лестниц и поручнями лестничных маршей в АБК в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 8.9 СНиП 21-01-97*;

4. не предусмотрена система дымоудаления в помещении склада в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.158 СНиП 2.08.02-89*;

5. допущена наружная отделка из горючих (композитных) панелей фасада здания в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85*;

6. план-схемы эвакуации людей выполнены не в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2002 в нарушение пункта ППБ 01-03;

7. не выполнены механизмы самозакрывания дверей отделяющих лестничную клетку от коридоров в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97*.

ООО «Домоцентр-Розница», не согласившись с вынесенным Отделением ГПН предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

В соответствии с ГОСТ12.1.004-91 * «Пожарная безопасность. Общие требования» Противопожарное состояние объекта - состояние объекта, характеризуемое числом пожаров и ущербом от них, числом загораний, а также травм, отравления и погибших людей, уровнем реализации требований пожарной безопасности, уровнем боеготовности пожарных подразделений и добровольных формирований, а также противопожарной агитации и пропаганды.

В силу пункта 162 ППБ 01-03 в торговых предприятиях запрещается в числе прочих размещать торговые, игровые аппараты и торговать товарами на площадках лестничных клеток, в тамбурах и других путях эвакуации.

Согласно пункту 12 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности» перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что в зданиях должны быть выполнены механизмы самозакрывания дверей, отжеляющих лестничную клетку от коридоров.

Пункт 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства РФ от 13 февраля 1997 № 18-7 (далее - СНиП 21.01-97), предусматривает, между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Пунктом 1.158 СНиП 2.08.02-09* «Общественные здания и сооружения» установлено, что в зданиях высотой менее 10 этажей в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, должно быть предусмотрено дымоудаление. Коридоры, используемые в качестве рекреации в учебных зданиях, должны иметь естественное освещение по СНиП 23-05-95.

В силу пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85* в зданиях I-III степеней огнестойкости не допускается выполнять из горючих и трудногорючих материалов облицовку внешних поверхностей наружных стен.

Материалами дела установлены и не оспариваются сторонами факты выявленных нарушений перечисленных требований норм пожарной безопасности в здании по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8/2.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При этом пункта 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из материалов дела следует, что по договору аренды № 14/08-КД-А от 01.07.2008 года ООО «Ковровый двор» (арендодатель) передало во временное владение ООО «Домоцентр-Розница» (арендатор) помещения общей площадью 15 548, 40 кв.м. в здании по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8/2 в соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2008 года.

На основании статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Абзацами 3, 5 пункта 3.3 договора 01.07.2008 № 14/08-КД-А предусмотрено, что арендатор обязан в случае необходимости производить за свой счет текущий и капитальный ремонт переданных помещений, содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать экологическую безопасность.

Дополнительным соглашением от 01.05.2009 года к договору аренды абзац 3 пункта 3.3 изменен, в соответствии с последним арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений. Расходы арендатора на текущий ремонт не возмещаются.

Учитывая, что помещения общей площадью 15 548, 40 кв.м. в здании по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8/2 в проверяемый период находились во временном владении ООО «Домоцентр-Розница», суд первой инстанции правомерно признал, что именно ООО «Домоцентр-Розница» является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предписание от 25.11.2009 № 766/274/1-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности принято отделением ГПН законно и обоснованно в отношении ООО «Домоцентр-Розница».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Домоцентр-Розница» требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО «Домоцентр-Розница» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса