Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А27-340/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-4289/2010 (№А27-340/2010)

09 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Голозубова Л.В. по доверенности от 02.11.2009,

от ответчика: Самойлова З.В. по доверенности №236/2010 от 26.05.2010,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010 г. (судья Дубешко Е.В.)

по делу № А27-407/2010

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис»

третье лицо: открытое акционерное общество «Кемеровохлеб»

о взыскании 772231 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - ­КУГИ Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее - ООО «Система Чибис») о взыскании 772 231 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 10.09.2007 по 12.11.2008. Исковые требования обоснованы незаконным использованием ответчиком в указанный период помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 11, общей площадью 454,7 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кемеровохлеб» (далее - ОАО «Кемеровохлеб»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Система Чибис» в пользу истца взыскано 772 231 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Система Чибис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец, передав помещение, третьему лицу на основании договора безвозмездного пользования до 2014 г., фактически утратил возможность получения какого-либо дохода от его использования в течение срока действия договора в связи с чем, имущество истца не могло быть увеличено от такого использования ни при каких обстоятельствах, т.е. истец по настоящему делу не является потерпевшим. Считает, что судом был установлен, а истцом и третьим лицом не оспаривался факт оплаты ответчиком за пользование помещением в период с 10.09.2007 г. по 26.05.2009 г. арендных платежей. Общий размер арендных платежей со стороны ответчика третьему лицу за указанный период составил 2 571 435 руб. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало какое-либо сбережение денежных средств или обогащения за счет истца. Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что само по себе признание договора субаренды от 22.01.2008 г. №4-08 ничтожным, что не может служить основанием для взыскания арендной платы с субарендатора, добросовестно выполнявшего свои обязательства по договору субаренды перед третьим лицом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчик незаконно пользовался государственным имуществом и не платил за пользование государственным имуществом арендную плату собственнику имущества. Доводы ответчика о выплате арендной платы 3-ему лицу не следует принимать во внимание, т.к. арендная плата поступала 3-ему лицу, который не является собственником имущества. Таким образом, собственнику имущества причинен материальный ущерб в виде невыплаченной арендной платы. В действиях ответчика имеются все признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, а именно: незаконное пользование государственным имуществом и невыплата в бюджет арендной платы.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Кемеровской области от 06.05.2004 г. №593-р между КУГИ по Кемеровской области (ссудодатель) и ОАО «Кемеровохлеб» (ссудополучатель) 22.06.2004 г. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом №БП-46-0/04, предметом которого явилась передача в безвозмездное пользование нежилых помещений общей площадью 454,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 11.

Согласно пункту 2.2.5 договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя не передавать объект ссуды третьим лицам без письменного согласия ссудодателя, оформленного в виде дополнительного соглашения, не передавать право пользования в залог, в перенаем, не делить с кем-либо объект и не обременять иным образом без согласия ссудодателя, а также не допускать пользования объектом лицами, не связанными договорными отношениями со ссудодателем.

В нарушение данного условия договора ОАО «Кемеровохлеб» передало недвижимое имущество по договорам субаренды №323-а от 10.09.2007 и №5-с от 22.01.2008 в возмездное пользование ООО «Система Чибис».

Обстоятельства, связанные с незаконной передачей ОАО «Кемеровохлеб» имущества в субаренду ООО «Система Чибис», установлены решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2009 по делу №A27-1170/2009-1 и от 21.10.2009 по делу №A27-12513/2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2009 по делу №A27-1170/2009-1 были удовлетворены требования КУГИ по Кемеровской области о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования №БП-46-0/04, в связи с нарушением ссудополучателем его условий (пункта 2.2.5.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2009 по делу №A27-12513/2009 (которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела) установлен факт недействительности заключенного между ООО «Система Чибис» и ОАО «Кемеровохлеб» договора субаренды №5-с от 22.01.2008 в силу его ничтожности.

КУГИ Кемеровской области, полагая, что ответчик, не выплачивая собственнику имущества арендную плату, неосновательно обогатился за счет средств Кемеровской области, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что в результате использования ООО «Система Чибис» государственного имущества без законных оснований бюджет Кемеровской области не получил доход в виде арендных платежей, и пришел к выводу, что лицом, неосновательно обогатившимся (сберегшим свое имущество) за счет средств собственника имущества, является именно сам пользователь данного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела договоры субаренды №323-а от 10.09.2007г. и №5-с от 22.01.2008г., заключенные между третьим лицом и ответчиком являются недействительными в силу их ничтожности.

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец, передав помещение третьему лицу на основании договора безвозмездного пользования, утратил возможность получения дохода, отклоняется, поскольку переданные истцом в безвозмездное пользование помещения не должны были сдаваться в аренду, а КУГИ Кемеровской области не должно было получать арендную плату с третьего лица. Однако данные помещения сданы в субаренду, истец по договору безвозмездного пользования не может получить арендную плату с третьего лица, соответственно, обращение КУГИ Кемеровской области к лицу, использовавшего в спорный период помещения - ООО «Система Чибис» с иском о взыскании неосновательного обогащения правомерно.

В силу статей 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за использование государственного имущества должна поступать в бюджет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае потерпевшим от пользования ответчиком без правовых оснований нежилыми помещениями является истец.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату арендных платежей в размере 2 571 435 руб. не подтверждается представленными ответчиком дополнительными доказательствами, поскольку ссылка на договоры субаренды указана не во всех представленных платежных поручениях. Кроме того, факт оплаты третьему лицу арендных платежей не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, ООО «Система Чибис» принимая в субаренду нежилое помещение, не проявил должной заботливости и не убедился в наличии полномочий у ОАО «Кемеровохлеб» на сдачу нежилого помещения в субаренду, соответственно принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010г. по делу № А27-407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина