Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А67-457/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07 АП-4709/10 (А67-457/2010)

9 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Л.И.Ждановой

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Шеховцовой О.Е. по доверенности от 01.10.09.

от ответчика – Скаковского Д.Ю. по доверенности от 14.12.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственность администрации г. Томска на решение арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2010 г. по делу № А67-457/2010 (судья Н.В.Сердюкова)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственность администрации г. Томска

к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ОАО «ТГК-11») 4 988 373,36 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и 808 778,59 руб. пени за период с 18.11.2008 г. по 09.12.2009 г., согласно договору аренды земельного участка № ТО-21-14619 от 16.12.2003 г.

Решением от 15.04.2010 г. арбитражный суд Томской области взыскал с ОАО «ТГК-11» в пользу Департамента 9 857,70 руб. пени (код платежа 915 111 050 100 40000 120). В удовлетворении остальной части иска отказано.

         В поступившей апелляционной жалобе Департамент просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала.

  В отзыве ОАО «ТГК-11» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 15.04.2010 г. по делу № А67-457/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Из материалов дела усматривается, что на основании постановления  мэра г. Томска № 3856з от 09.12.2003 г., между Департаментом недвижимости администрации г. Томска и ОАО «Томскэнерго» (правопредшественник ОАО «ТГК-11»)  заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-14619 от 16.12.2003 г.

            По условиям данного договора в аренду ОАО «Томскэнерго» передан земельный участок с кадастровым номером 70:21:020303:16, расположенный по адресу: г. Томск, ул. А.Угрюмова, 2, общей площадью 182 724,3 кв.м., для целей эксплуатации зданий и сооружений энергетического производственно-технологического комплекса пиково-резервной котельной (ПРК). Договор заключен на срок с 09.12.2003 г. по 09.12.2010 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке. 

            Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ТГК-11» своих обязанностей по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность в сумме 4 988 373,36 руб. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

            Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.1 договора аренды № ТО-21-14619 от 16.12.2003 г., размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка.

            При расчёте задолженности ответчика за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. истец исходил из ставки арендной платы, установленной решением Думы г. Томска от 19.08.2008г. № 965 для промышленно-производственных баз и  промышленных производств (37,5 руб.) и  зоны градостроительной ценности – 13а.

            Данный расчёт суд первой инстанции признал необоснованным, придя к выводу о том, что предоставленный ответчику земельный участок имеет иное целевое назначение, поскольку на нём расположен производственно-технологический комплекс - пиково-резервная котельная (ПРК), предназначенный для передачи и распределения тепловой энергии. При расчёте задолженности следует применять ставку арендной платы за землю, установленную п. 2.4 приложения №1 к решению Думы г. Томска от 19.08.2008 г.  № 965 - эксплуатация инженерных коммуникаций, объектов по предоставлению услуг жилищно-коммунального хозяйства (10,2 руб./кв.м. в год).

            С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик обоснованно применил для расчета задолженности ставку, равную 10,2 руб./кв.м. в год и оплатил истцу арендную плату за 2009 г. в сумме 1 173 968, 60 руб. (платежные         поручения №658 от 16.02.2009 г., № 2790 от 12.05.2009г., № 5360 от 07.08.2009г., № 8050 от 12.11.2009 г.).

            Исходя из фактических сроков внесения ОАО «ТГК-11» арендной платы по договору аренды № ТО-21-14619 от 16.12.2003 г., требования истца о взыскании пени удовлетворены на сумму 9 857,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием у ответчика задолженности по арендной плате за 2009 г.

            В апелляционной жалобе Департамент настаивает на своих доводах о том, что для указанного в договоре целевого назначения предоставленного в аренду ОАО «ТГК-11» земельного участка следует применять ставку, установленную п. 2.1 приложения №1 к          решению Думы г. Томска от 19.08.2008 г.  № 965 (37,5 руб./кв.м. в год). Ставка 10,2 руб./кв.м. в год применяется только к предприятиям, осуществляющим только передачу и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды.

            Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на производственно-технологический комплекс пиково-резервной котельной (ПРК), данный объект предназначен для поддержания заданных тепловых, гидравлических параметров тепловой энергии в горячей воде, полученной от ТЭЦ-3 и СХК по транзитным тепломагистралям № 1,2,3,4 и ТМ-12, и ее распределения по городским тепломагистралям № 6,7,8,10,11 для обеспечения тепловой энергией коммунально-бытовых потребителей города.

Таким образом, комплекс ПРК предназначен не для производства тепловой энергии, а для поддержания свойств тепловой энергии, производимой в другом месте и её распределения по городским тепломагистралям. Содержание свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2008 г., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергает установленное судом первой инстанции целевое назначение комплекса ПРК, для эксплуатации которого ответчику предоставлен земельный участок.

Департамент также полагает, что целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка определено в постановлениях  мэра г. Томска № 3856з от 09.12.2003 г. и в договоре аренды земельного участка № ТО-21-14619 от 16.12.2003 г., условия которого изменены не были. Вместе с тем, формулировка цели предоставления земельного участка, указанная в данных документах, не исключает возможности применения при расчёте арендной платы ставки 10,2 руб./кв.м. в год, исходя из установленного судом фактического целевого назначения переданного в аренду земельного участка.

Само по себе указание в договоре на то, что земельный участок предоставлен для эксплуатации производственно-технологического комплекса, не является достаточным для вывода о том, что на данном объекте осуществляется производственная деятельность. С учётом возражений ответчика, суд первой инстанции правильно определил назначение комплекса ПРК, а соответственно и вид использования ответчиком земельного участка.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

         Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2010 г. по делу № А67-457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                          И.Н.Мухина

                                                     Л.И.Жданова