Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-5225/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-5225/10

(№А45-4691/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.04.2010 по делу №А45-4691/2010 (судья В.П. Мануйлов)

по иску ООО «Рекламное агентство НГС»

к ОАО «Авиакомпания «Сибирь»

о взыскании  466 230,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство НГС» (далее ООО «РА НГС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ОАО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 411 553 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 677,21 руб.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.04.2010 по делу №А45-4691/2010 исковые требования удовлетворены.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 411 553 руб., ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.04.2010 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 677,21 руб., принять новый судебный акт о взыскании пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляла  8,25%.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РА НГС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что  исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 677,21 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательств по договору оказания услуг; при расчете суммы процентов судом правомерно применена ставка рефинансирования на день предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.04.2010 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.01.2008 между ООО «РА НГС» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» заключен договор №281/06-00-REK 1537/1207 об оказании услуг по размещению рекламной информации, по условиям которого ООО «РА НГС» обязалось оказывать ОАО «Авиакомпания «Сибирь» услуги по размещению рекламных материалов на интернет-сайте «Новосибирский Городской Сайт», а ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обязалось произвести оплату оказанных услуг.

В доказательство оказания услуг и принятия их ответчиком истцом представлены акты №005059 от 30.09.2008 и №006039 от 31.10.2008.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично, задолженность составила 411 553 руб.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт оказания услуг истцом и их неоплата ответчиком подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти ша применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца,  начислены проценты в размере 54 677,21 руб. по состоянию на 08.02.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательств, не указал критерии несоразмерности.

Апелляционная инстанция  не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы процентов.

Обоснованно применена судом первой инстанции ставка рефинансирования 8,75% как наиболее близкая по значению к ставкам за период просрочки в течение которого размер ставки изменялся с 11,0% до 8,75%.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.04.2010 по делу №А45-4691/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко