Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А03-6788/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07 АП-5992/09 (А03-6788/2007)

12 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – Асанашвили И.Г. по доверенности от 08.09.09.

от 3-х лиц – не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экатэ» на определение арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2010 г. по делу №А03-6788/2007 об отказе в принятии дополнительной обеспечительной меры (судья Е.Н.Мошкина)

по иску ООО «Экатэ» к ООО «Беловодье»

о взыскании денежных средств

встречному иску ООО «Беловодье» к ООО «Экатэ»

о взыскании денежных средств

3-и лица – ООО «Алкон», ЗАО ПСФ «Амальгама», ОАО «НЭТА», ЗАО «МонтажСтрой», ООО «Контек-Сибирь», ООО «Строймаркет», ООО «Безопасность и связь», ООО «Сиблюкс»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экатэ» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Беловодье» 19 315 832,31 руб. основного долга и пени  по договору подряда от 17.09.2004 г. № 7/4 (дело № А03-5851/2007), а так же20 682 781,68 руб. основного долга и пени по договору генерального подряда от 28.10.2005 № 53-Б/2005 (дело № А03-6788/2007).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2007 г. дела № А03-5851/2007-24 и № А03-6788/2007-19 объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен номер А03-6788/2007.

В ходе рассмотрения дела ООО «Беловодье» заявило встречный иск о взыскании ООО «Экатэ» 21 462 554,54 руб. задолженности по договорам подряда от 17.09.2004 № 7/04 и от 28.10.2005 № 53-Б/2005. Встречный иск принят к рассмотрению.

09.04.2009 г. принято к рассмотрению уточненное исковое заявление ООО «Экатэ» о взыскании 39 952 185,98 руб. долга, 2 727 736 руб. пени по спорным договорам подряда, и дополнительно о взыскании 1516 320,44 руб. стоимости затрат, возникших в связи с соглашением о распределении стоимости ущерба от пожара, заключенного 27.06.2006 г.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2007 г. по делу № А03-5851/07-24, по ходатайству ООО «Экатэ» приняты обеспечительные меры, в виде запрещения ответчику отчуждать имущество - 8-этажный гостиничный комплекс, общей площадью 6 045 кв. м., на 49 гостиничных номеров, по ул. Мясникова, 4а в г.   Белокуриха.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2007 по делу № А03-5851/07-24 указанная обеспечительная мера заменена другой, суд запретил ООО «Беловодье» отчуждать здание торгового павильона общей площадью 855,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, д. 4.

В последующем ООО «Экатэ» 25.05.2009 г. обратилось с заявлением о принятии дополнительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на гостиничный комплекс на 100 мест «Беловодье» литер А, А1, площадью 6 045 кв. м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, 4а.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009 г. заявление ООО «Экатэ» от 25.05.2009 г. было удовлетворено. Постановлением от 28.08.2009 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд данное определение отменил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2009 г. указанные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 23.12.2009 г. арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ООО «Экатэ» от 25.05.2009 г. о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на гостиничный комплекс на 100 мест «Беловодье» литер А, А1, площадью 6 045 кв. м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, 4а. 

24.03.2010 г. ООО «Экатэ» вновь обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии дополнительной обеспечительной меры в виде установления запрета ООО «Беловодье» совершать любые сделки в отношении имущества - гостиничного комплекса на 100 мест «Беловодье» литера А, А1, площадью 6045 кв.м. расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, 4а. 

Определением арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 г. арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал. Своё решение суд мотивировал тем, что в принятии аналогичных обеспечительных мер ООО «Экатэ» уже было отказано. В отношении  ООО «Беловодье» приняты две обеспечительные меры, в виде запрета отчуждать имущество (торговый павильон) стоимостью 12 000 000 руб. и наложения ареста на денежные средства на сумму 44 196 242,42 руб.

В совокупности данные обеспечительные меры признаны судом первой инстанции достаточными для обеспечения требований ООО «Экатэ» на сумму 44 196 242,42 руб., в связи с чем, принятие ещё одной обеспечительной меры признано несоразмерным, поскольку это нарушит принцип соблюдения баланса интересов сторон.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «Экатэ» просит отменить определение арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 г. по делу №А03-6788/2007 и удовлетворить заявление.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и 3-х лиц.

         Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что  никаких денежных средств у ООО «Беловодье» не арестовано, стоимость арестованного имущества составляет только 12 000 000 руб., что недостаточно для погашения требований в случае удовлетворения иска. Сам арестованный объект (здание торгового павильона) не представляет ценности в отрыве от всего имущественного комплекса. Кроме того, ООО «Экатэ» указало на то, что имущество ООО «Беловодье» неоднократно являлось предметом залога, в настоящее время обременения сняты, что создаёт возможность его отчуждения. Также ООО «Экатэ» ссылается на реорганизацию ООО «Беловодье», наличие ещё одной организации с аналогичным адресом и наименованием, затягивание ответчиком сроков рассмотрения дела. 

         Вместе с тем, перечисленные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

         В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

         Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворения заявления ООО «Экатэ», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящее время в обеспечение его требований уже приняты две обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество ООО «Беловодье» стоимостью 12 000 000 руб. и денежные средства в размере  44 196 242,42 руб.

Таким образом, обеспечительные меры в размере требований ООО «Экатэ» уже приняты,  принятие ещё одной обеспечительной меры будет являться несоразмерным и нарушит принцип соблюдения баланса интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы ООО «Экатэ» сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры не являются результативными и фактически не обеспечивают удовлетворение его требований.

 Согласно ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Исходя из содержания данной нормы, замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения.

В случае, если ООО «Экатэ» полагает, что ранее принятые обеспечительные меры в размере заявленных требований не обеспечивают реальное исполнение решения суда, оно вправе требовать их замены. Принятие дополнительных обеспечительных мер в виде установления запрета ООО «Беловодье» совершать любые сделки в отношении гостиничного комплекса на 100 мест «Беловодье», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, 4а, приведёт к тому, что размер обеспечения будет превышать размер заявленных исковых требований, что нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении гостиничного комплекса на 100 мест «Беловодье», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, 4а, был уже рассмотрен, в удовлетворении соответствующего заявления ООО «Экатэ» отказано (определение 23.12.2009 г.).

По существу доводов ООО «Экатэ» апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что достаточных доказательств возможности отчуждения ООО «Беловодье»   гостиничного комплекса на 100 мест «Беловодье», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, 4а, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решение по настоящему делу может быть затруднено или невозможно носят предположительный характер и не могут приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о возможности принятия дополнительных обеспечительных мер.

         Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Определение арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2010 г. по делу №А03-6788/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                           Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                           И.Н.Мухина

                                                       В.М.Сухотина