Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А45-2394/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-4998/10 (А45-2394/2010)

12.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей:                                                                        Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалевского О.Г., по доверенности от 12.01.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лауда-Строитель» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010г. по делу №А45-2394/2010

(судья В. Я. Худяков)

по иску ООО АКБ «ГИП»

к ООО «Лауда-Строитель»

о взыскании 450 771 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АКБ «ГИП» (далее – ООО АКБ «ГИП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» (далее - ООО «Лауда-Строитель») с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда №21-08 от 15.10.2008г. в размере 393 000 руб. и 57 771 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основного долга на 84 000 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком по платежному поручению №83 от 09.04.2010г., увеличил размер взыскиваемой неустойки до 73 600 руб. (л. д. 68).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010г. по делу №А45-2394/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 309 000 руб. основного долга (л. д. 95-97).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Лауда-Строитель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что поскольку часть проектной документации была выполнена надлежащим образом, ООО «Лауда-Строитель» частично признало исковые требования и 09.04.2010г. оплатило ООО АКБ «ГИП» 84 000 руб. В представленных в материалы дела доказательствах (отзыв ответчика, письма ответчика истцу от 23.06.2009г., 04.05.2009г., 09.09.2009г.) содержатся конкретные замечания к проекту со ссылкой на действующие нормы и правила. Судом не дана оценка данным доказательствам, не применены последствия ненадлежащего выполнения работ в части уменьшения их стоимости (л. д. 105-106).

В представленном письменном           пояснении ответчик указал, что 06.05.2010г. им было перечислено истцу 100 000 руб. Таким образом, оспариваемая ответчиком сумма долга на настоящий момент составила 209 000 руб.

ООО АКБ «ГИП» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истцом также заявлены возражения относительно вывода суда первой инстанции о незаключенности договора №21-08 от 15.10.2008г. В этой связи, истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки в сумме 73 600 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2010г.

В поступившем от ответчика письменном объяснении, последний считает не подлежащем удовлетворению заявление истца о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме. Дополнительно ответчик указал, что оставшаяся часть стоимости проектных работ будет выплачена истцу после полного завершения работ и устранения несоответствия проекта нормам и правилам в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции от 12.04.2010г. в части признания договора незаключенным и отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по договору №21-08 от 15.10.2008г., удовлетворив данное требование в уточненном в первой инстанции размере.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО АКБ «ГИП» заявило возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «Лауда-Строитель» части, апелляционный суд на основании требований указанной выше нормы процессуального права проверяет законность и обоснованность решения от 12.04.2010г. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лауда-Строитель» (заказчиком) и ООО АКБ «ГИП» (исполнителем) был подписан договор на выполнение проектных работ №21-08 от 15.10.2008г. (в редакции дополнительного соглашения №2), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать проект наземно-подземной автостоянки по ул. Железнодорожная в Железнодорожном районе г. Новосибирска, а заказчик обязался их принять и оплатить (л. д. 7-10, 20).

ООО АКБ «ГИП» выполнило работы для ООО «Лауда-Строитель» на сумму 736 000 руб. и передало их последнему, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2009г. (л. д. 24). Из акта следует, что выполненная работа удовлетворяет требованиям заказчика; всего оплачено 343 000 руб., оплате подлежат 393 000 руб. Факт частичной оплаты подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 21-23).

Наличие непогашенной задолженности в размере 393 000 руб. послужило основанием для обращения ООО АКБ «ГИП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, заявленного ко взысканию.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу иска.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из текста договора (п. 3.1.1.), стороны определили срок начала строительства: на следующий день после подписания договора, получения исходных данных от заказчика и перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Срок окончания работ – три месяца от момента начала работ.

Исходя из содержания указанного пункта договора №21-08 от 15.10.2008г., суд первой инстанции счел несогласованным условие договора о сроке выполнения работ.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений №6 от 22.10.2008г., №8 от 07.11.2008г., №10 от 20.11.2008г., ООО «Лауда-Строитель» частично оплатило разработку проекта наземно-подземной автостоянки по договору №21-08 от 15.10.2008г., указав на это в основании платежей (л. д. 21-23). Более того, сумма оплаты (343 000 руб.) соответствует стоимости первого этапа работ согласно п. 2 договора №21-08 от 15.10.2008г.

Таким образом, аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал договор подряда незаключенным.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ.

Данный вывод подтверждается позицией высшей судебной инстанции, отраженной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности приемки ответчиком работ в соответствии с согласованным сторонами порядком.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на заявленную в иске сумму и в процессе судебного разбирательства (09.04.2010г.) ответчиком было оплачено 84 000 руб. в счет выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него 309 000 руб.

Довод апеллянта о выполнении истцом работ ненадлежащего качества и с отступлением от требований действующих норм и     правил является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции. Из акта сдачи-приемки работ от 21.05.2009г. следует, что работы приняты ответчиком без замечаний. Письма от 23.06.2009г., 04.05.2009г., 09.09.2009г., представленные ответчиком, не могут подтверждать ненадлежащее качество выполнения работ. Кроме того, на указанные письма имеются соответствующие ответы истца с обоснованием причин отклонения замечаний, которые ответчиком не оспорены (л. д. 56-60, 74-81).

Кроме того, в поступившем от подателя жалобы письменном объяснении (исх. №139/1-с от 17.06.2010г.) указано, что истцом частично сняты замечания по выполненному проекту, в связи с чем ответчиком оплачено еще 100 000 руб. основного долга, о чем свидетельствует платежное поручение №103 от 06.05.2010г. В какой конкретно части принятые ответчиком работы на 209 000 руб. не соответствуют требованиям норм и правил, апеллянтом не указано.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Лауда-Строитель» удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор №21-08 от 15.10.2008г. является заключенным и из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства в части оплаты выполненных работ, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.4. договора правомерно обратился с требованием о взыскании с него неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела проверен судом, признан обоснованным (л. д. 68). Ответчиком документально не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает. Более того, размер подлежащей взысканию неустойки был снижен истцом в порядке, предусмотренном п. 5.4. договора №21-08 от 15.10.2008г.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 73 600 руб. неустойки за спорный период подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки по договору №21-08 от 15.10.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Лауда-Строитель»).

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010г. по делу №А45-2394/2010 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью АКБ «ГИП» 73 600 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» в доход федерального бюджета 316 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

И. И. Терехина

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 7 арбитражный апелляционный суд Судья Кресса В. В. Юрист Ковалевский О. Г. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а Дата 11.07.2010