Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n 07АП-2933/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2933/10

12 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И. И.,

при участии:

от заявителя: Кандело А. Ю., Терлеев С. А. по дов. от 15.10.2009,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.11.2009 по делу № А45-28321/2009 (судья Васютина О. М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кандело Александра Юрьевича к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, о признании незаконным и отмене постановления № 54 МС 022413/2760 от 15.10.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кандело Александр Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с жалобой  о признании незаконными и отмене постановления  Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – УФМС по Новосибирской области, административный орган) № 54 МС 022413/2760 от 15.10.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2009  материалы по жалобе индивидуального предпринимателя Кандело Александра Юрьевича на постановление № 54 МС 022413/2760 от 15.10.2009 переданы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 требования индивидуального предпринимателя Кандело А. Ю. удовлетворены, постановление № 54 МС 022413/2760 от 15.10.2009 о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 18.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кандело А. Ю. требований, ссылаясь на то, что нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан не может быть отнесено к категории малозначительных.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании предприниматель, его представитель высказали возражения против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.10.2009 № 418 сотрудниками УФМС по Новосибирской области 07.10.2009 проведено проверочное мероприятие по соблюдению миграционного законодательства РФ по адресу: г. Новосибирск, ул. Горбаня, 33, по результатам которого составлен протокол от 07.10.2009 осмотра помещений, территорий по указанному адресу.

При проверке должностным лицом Отдела иммиграционного контроля УФМС по Новосибирской области установлено, что  по названному адресу находится производственное помещение, в котором производят шлакоблоки, на момент проверки изготавливал шлакоблоки гражданин Узбекистана Нурматов Асилбек Мамасалиевич, пояснивший, что работает у Кандело А.Ю. Разрешение на работу  в Российской Федерации у Нурматова А. М. отсутствовало.

 Административным органом установлено, что помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Горбаня, 33, общей площадью 117 кв. м. по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2009 у ООО «Каменная вата» арендовал предприниматель Кандело А.Ю.

 В ходе проверки были получены объяснение от 08.10.2009  предпринимателя Кандело А.Ю., пояснившего, что с 20.09.2009 привлек для работы по изготовлению шлакоблоков гражданина Узбекистана Нурматова А. М., а также объяснение от 07.10.2009  Нурматова А. М., подтвердившего факт его работы у предпринимателя Кандело А.Ю. за оплату.

08.10.2009 по факту привлечения индивидуальным предпринимателем Кандело А.Ю. в период с 20.09.2009 по 07.10.2009 к трудовой деятельности по производству шлакоблоков по адресу: г. Новосибирск, ул. Горбаня, 33, гражданина Узбекистана Нурматова Асилбека Мамасалиевича, не имеющего соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ № 54МС.

Постановлением начальника Отделения УФМС по Новосибирской области в Кировском районе г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Предприниматель, считая постановление незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, указывая на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, применил положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье  2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу  статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Факт совершения предпринимателем  Кандело А.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, подтверждается материалами административного производства: протоколом от 07.10.2009 осмотра помещений, территорий; объяснениями предпринимателя  Кандело А.Ю. от 08.10.2009, гражданина Узбекистана Нурматова А. М. от 07.10.2009, объяснениями Мальцевой Н. Н.; протоколом об административном правонарушении от 08.10.2009.

Кандело А.Ю., не оспаривающий в объяснении от 08.10.2009 факт привлечения к работе по производству шлакоблоков в период с 20.09.2009 по 07.10.2009 гражданина Узбекистана Нурматова А. М., пояснил, что знал о необходимости наличия разрешения на работу иностранным гражданам, но поскольку Нурматов А. М. был принят на временную работу без оформления трудовых отношений, посчитал, что разрешение не требуется.

Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ согласно примечанию 1 к указанной статье наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является обязательным.

Таким образом, предприниматель фактически допустил иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу.

           Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции предприниматель не оспаривал наличия в его действиях состава и события правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении  не установлено.

 В то же время, суд в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления установил малозначительность совершенного  правонарушения и принял решение о признании незаконным данного постановления и о его отмене.

   В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

   Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

   По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 17 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

   С учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), характера совершенного обществом деяния,  исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности суд первой инстанции, указав, что действия предпринимателя не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий,  экономического ущерба обществу и государству, правомерно применил к рассматриваемому правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 по делу № А45-28321/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                              И. И. Бородулина

В.А. Журавлева