Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А45-4637/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07АП-5567/10(А45-4637/2010)

12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 12 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились,  (извещены);

от ответчиков: не явились , (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года  (Судья Тихонов Е.С.)

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Барнаул,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер», г. Новосибирск,  о взыскании 40 418 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГОУВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о взыскании суммы причиненного вреда в размере 40 418 рублей,

Исковые требования мотивированы выполнением тем, что работы выполнены  ненадлежащим качеством, в связи с чем, возник ущерб в заявленной сумме.

Требования основаны на статьях 307-310, 721-723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГОУВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы о том, что договор №29 от 05.11.2008 года является договором возмездного оказания услуг, не правомерен, данный договор – является договором подряда.

Судом не отмечено, что согласно пункту 1.1. данного договора ответчик осуществлял включение системы отопления корпуса №2.

Заявитель считает, что неверен вывод суда о невозможности установления вины ответчика в образовании коррозии металла и попадании ее в систему.

Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом исполнил обязательства  по договору, а именно не промыл приборы отопления.

Истец уточнил, что данные дефекты носили скрытый характер и не могли быть заказчиком быть обнаружены ранее.

Кроме того, по факту перекрытия ответчиком стеклом манометра трубопровода обратной системы отопления органами предварительного расследования проводилась доследственная проверка, которая  не исследовалось надлежащим образом арбитражным судом.

В отзыве  на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как  видно  из материалов дела, между ФГОУВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» (заказчик) и ООО «Интерьер» (подрядчик) заключен договор №29 от 05 ноября 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить обслуживание систем отопления, водоснабжения и канализации,  находящихся на балансе заказчика по адресу город Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, 10 в объемах, согласно протокола согласования перечня и стоимости работ, прилагаемого к договору и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Цена договора составляет ориентировочно 80 000 рублей и может меняться в сторону уменьшения (пункт 3.1 договора).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по обслуживанию системы отопления, водоснабжения и канализации по договору №29 за декабрь 2008 года.

Сумма выполненных и принятых работ за декабрь составляет 35 470 рублей 80 копеек, за ноябрь 39 884 рубля 00 копеек.

Оплата принятых работ подтверждается платежными поручениями №827 от 29.12.2008 года и №768 от 17.12.2008 года.

Ответчиком выполнялись работы, в том числе и указанные в пункте 21 приложения к договору включения отопления здания.

В феврале 2009 года произошло частичное размораживание системы отопления.

Подрядчику заказчиком было направлено письмо, в кортом сообщалось о частичном разморажении системы отопления  и необходимости прибыть для составления дефектной ведомости и акта недостатков скрытых работ.

Акт от 19 февраля 2009 года, согласно которому в следствии засора системы отопления элементами коррозии металла прекратилась циркуляция горячей воды в системе отопления, что  привело к деформации труб.

Данный акт был подписан представителем истца.

Также в данном акте указано о необходимости проведения экстренного демонтажа вышедшей из строя системы отопления и восстановления движения горячей воды в системе.

В связи с чем , между ФГОУВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» (заказчик) и ООО «Сибмонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт №12 от 24 февраля 2009 года.

В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту отопления учебного корпуса №2, в связи с аварией (акт обследования от 19 февраля 2009 года) в соответствии с локальном сметным расчетам и техническим заданием в пределах суммы цены контракта в помещениях, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 10, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Цена настоящего контракта составляет 40 418 рублей 00 копеек (пункта 2.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за февраль 2009 года.

Таким образом, истец, считая, что ответчик, произведя работы ненадлежащим образом, причинил вред в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договора возмездного оказания услуг и отсутствуют доказательства, подтверждающие состав,  необходимый для взыскания ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции  не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  отличие предмета договора подряда от предмета договора об оказании услуг состоит в том, что ценность для заказчика в первом случае представляет только результат работ, а во втором значимы и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Исходя из предмета договора, наименование которых указано в приложении к договору, непосредственно оказанных услуг, согласно актам выполненных работ,  (замена различных элементов отопительной системы, ремонт, демонтаж, отключение  и так далее), суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, который регулируется нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышесказанного, доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор между истцом и ответчиком является договором подряда, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2.4 договор № 29 подрядчик обязан по выполнению работ их результаты передать заказчику, путем ежемесячного оформлении акта выполненных работ, подписанного сторонами по договору.

Материалами дела подтверждается, что выполненные услуги приняты в установленном порядке.

Истец, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ, ссылается на акт от 19 февраля 2009 года.

Между, тем анализируя данное доказательство, суд апелляционной инстанции  полагает, что данный документ подписан в одностороннем порядке  - представителями истца, на сообщении о необходимости прибыть для составления акта проставлен подпись лица, чьи полномочия не подтверждены. (л.д.42)

В связи с чем, данный документ нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающий выполнение работ ответчиком по договору  некачественно.

Следовательно, невозможно установить, что вследствие  действий ответчика образовалась коррозия металла, явившаяся причиной разморожения  труб.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2009 года, на которое указывается в обоснование  иска, так же не подтверждает, что  попадание стекла манометра в фильтр обратной системы отопления произошло по вине ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца,  в материалах дела не представлено.

При этом, ссылка заявителя на то, что  недостатки носят скрытый характер не освобождает его от соблюдения установленного порядка их  установлений  и предъявления.

Кроме того, специальных исследований, экспертизы по выявлению причин разморажения труб в материалах дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По указанной норме Закона обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности состава необходимого для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерными.

Из представленных материалов дела невозможно установить место нахождения коррозии металла и причины образования и попадания коррозии металла в систему отопления, невозможно установить время образования коррозии металла, вину ответчика в образовании коррозии металла и попадания ее в систему отопления.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу А45-4637/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева