Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А67-3400/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

13 июля 2010 года                                           Дело № 07АП-4826/10 (А67-3400/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

представителя истца Масленко В.С. по доверенности от 01.04.2010г.

представителя ответчика Боевой Т.В. по доверенности от 23.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Собор» на определение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А67-3400/2010 (судья М.А. Фертиков)                                  

по иску ЗАО «Собор»

к ООО «Инвест Ресторация»

о взыскании 13230451 рубля 29 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Собор» (далее – ЗАО «Собор», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Инвест Ресторация» (далее – ООО «Инвест Ресторация», ответчик) о взыскании 13230451 рубля 29 копеек неосновательного обогащения.

Истец подал заявление об обеспечении иска. Просил наложить арест на денежные средства ответчика, в пределах цены иска 13230451 рублей 29 копеек, находящиеся на его счетах в банках Российской Федерации до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Ввиду осуществления ответчиком активной розничной торговли в 10 торговых точках г. Томска и г. Северска - наложить арест на наличные денежные средства, поступающие в кассы ответчика от выручки в пределах цены иска по местам расположения следующих магазинов:

  в г.Томске: ул. Новгородская, 42; ул. Красноармейская, 114; Иркутский тракт, 27 «а»; ул. Елизаровых,46/1; ул. Лазарева, 1; ул. Вокзальная, 41; пр. Фрунзе, 120; пр.Фрунзе, 100 «а»; пр.Фрунзе, 124;

              в Северске Томской области: пр. Коммунистический, 143 до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Запретить ответчику осуществлять торговую деятельность в магазинах по адресам: (в г. Томске) ул. Новгородская, 42; ул. Красноармейская, 114; ул. Иркутский тракт, 27 «а»; ул. Елизаровых,46/1; ул. Лазарева, 1; ул. Вокзальная, 41; пр. Фрунзе, 120; пр. Фрунзе, 100 «а»; пр. Фрунзе, 124; (в г. Северске Томской области) пр. Коммунистический, 143.

Кроме того, ввиду действенности выше испрашиваемых у суда обеспечительных мер, существует реальная вероятность того, что ООО «ЛАМА Плюс» срочно изыщет иного торгового оператора вместо ответчика и возникнет иной договор субаренды с новой датой подписания, где субарендатором будет указано иное лицо вместо ООО «Инвест Ресторация» В этом случае, цели арбитражного судопроизводства не будут достигнуты в надлежащей степени и заявитель будет вынужден предъявлять новый иск в арбитражный суд к иному лицу.

В этой связи просил применить обеспечительную меру и запретить ООО «ЛАМА Плюс», ИНН 7017065023, 634021, г.Томск, ул.Кулагина, 6/А совершать действия, направленные на передачу объектов недвижимости (в г. Томске) ул. Новгородская, 42;        ул. Красноармейская, 114; ул. Иркутский тракт, 27 «а»; ул. Елизаровых,46/1; ул. Лазарева, 1; ул. Вокзальная, 41; пр. Фрунзе, 120; пр. Фрунзе, 100 «а»; пр. Фрунзе, 124; (в г. Северске  Томской области) пр. Коммунистический, 143 иным лицам в аренду, субаренду, в залог, а также осуществлять иные распорядительные действия, в отношении данного имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, и разрешить вопрос по существу принятием всех вышеназванных обеспечительных мер. В жалобе  истец ссылается на то, что довод истца об отсутствии у ответчика статуса собственника подтверждается копиями представленных свидетельств. Истец утверждает, что у ответчика отсутствует статус арендатора либо субарендатора, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. По мнению истца, ответчик является лицом, незаконно использующим не принадлежащее ему имущество в коммерческом обороте, следовательно, незаконно обогащающимся.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что истец не доказал, что принятие обеспечительных мер по распорядительным действиям ответчика в отношении недвижимости сделает невозможным исполнение судебного акта или затруднит его. Кроме того, ответчик указывает, что принятие обеспечительных мер нанесет существенный вред его законным правам и интересам.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт о применении обеспечительных мер.

Представитель ответчика возражала по жалобе, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что, рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод истца о том, что ответчик не имеет статуса собственника отклоняется арбитражным судом. Данное обстоятельство является предметом спора и подлежит установлению судом в процессе судебного разбирательства. Принятые судебные акты, на которые ссылается истец не подтверждают факт пользования указанной недвижимостью ответчиком.

Кроме того, наложение обеспечительных мер на всю недвижимость по указанным адресам повлечет нарушение законных прав иных собственников, не являющихся стороной спора.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                                    № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер руководствовался тем, что заявитель не представил доказательств наличия совокупности условий, которые делали бы непринятие арбитражным судом заявленных обеспечительных мер невозможным.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия обеспечительных мер, истцами не доказаны и арбитражным судом не установлены.

Доводы жалобы носят предположительный характер.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  частью 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2010 года по делу           № А67-3400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Собор» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                              Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева