Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А03-6803/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-4926/10(А03-6803/2009)

13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 13 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика:  не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелковниковой Елены Леонидовны на решение Арбитражного  суда Алтайского края  от  01 апреля 2010 года (Судья  Свинцова В.В.),

по иску Шелковниковой Елены Леонидовны к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Барнауле и обществу с ограниченной ответственностью «Авторитория» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шелковникова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Барнауле (далее – ОАО «Банк Уралсиб») и обществу с ограниченной ответственностью «Авторитория» (далее – ООО «Авторитория») о признании недействительной крупной сделки в результате заключения договоров о предоставлении возобновляемой кредитной линии №3400-D61/00001 от 14.12.2007 года и №3400-D61/00004 от 16.04.2008 года.

Исковое заявление обоснованно статьями 167, 168 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что договоры о предоставлении возобновляемой кредитной линии №3400-D61/00001 от 14.12.2007 года и №3400-D61/00004 от 16.04.2008 года являются во взаимосвязи крупной сделкой и заключены в нарушение требований законодательства без принятия решения о совершении крупной сделки общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного  суда Алтайского края  от  01 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Шелковникова Елена Леонидовна подана апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что указанные договора являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, противоречат обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает на отсутствие доказательств предоставления денежных средств по данным кредитам.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права, а именно ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «Банк Уралсиб» указало, решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Уточнило, что спорные договора заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем одобрение общего собрания участников не требовалось.

Кроме того, в материалах дела имеется решение единственного участника общества, которым данные сделки одобрены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, между ОАО «Банк Уралсиб» (банк) и ООО «Авторитория» (заемщик) были заключены договоры о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 14.12.2007  года №3400-D61/00001 и от 16.04.2008  года №3400-D61/00004.

Согласно пунктам 1.1 договоров банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставлять транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежа, предусмотренные договором.

Кредитные договоры были подписаны со стороны заемщика Шелковниковой В.Е..

Шелковникова Е.Л является единственным учредителем ООО «Авторитория», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ №3115 от 20.02.2009 года.

Шелковникова Е.Л., полагая, что указанные договоры является крупными сделками, совершенными ООО «Авторитория»  с нарушением установленного порядка, ссылаясь на статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась  в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договора являются сделками, совершенными  в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и того факта, что подписанием решений от 15.12.2008 года  и от 15.04.2008 года , Шелковникова Е.Л., как единственный участник общества, одобрила оспариваемые сделки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Уставом общества "Агентство "Аэро-М" не предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом  5 статьи 46 указанной статьи Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, что истец является единственным учредителем ООО «Авторитория», то она имеет право на предъявление настоящих требований.

Кроме того, однородные сделки, которые совершены обществом с ограниченной ответственностью с одними и теми же лицами, преследующие единую цель, с учетом периода их совершения, являются взаимосвязанными.

Исходя из предмета договора, их целей,  довод апелляционной жалобы о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте  5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 года  N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются,  независимо от размера полученного по нему кредита.

При этом, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В пункте 1.4 устава указаны виды деятельности, которое имеет право осуществлять общество.

Согласно пункту 3.9 договоров кредит должен использоваться заемщиком для пополнения оборотных средств.

С учетов положений устава, условий договора,  суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Авторитория" и не могут рассматриваться в качестве крупных, поскольку ООО "Авторитория" получало кредит для пополнения своих оборотных средств, поступившие по кредиту денежные средства были использованы заемщиком на обеспечение своей деятельности, что способствовало решению вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что подписанием решений от 15.12.2008  года и от 15.04.2008 года, Шелковникова Е.Л., как единственный участник общества, одобрила оспариваемые сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данной экспертизам подлинности подписи на указанных решениях, представленным в материалах дела - ООО «ЭКСКОМ» от 24.11.2009 г. №103-09, Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 26.02.2010 года  №2760/7-3.

Действительно, заключение Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 26.02.2010 года №2760/7-3 является  более достоверным, поскольку заключение от 24.11.2009  года №103-09, выполненное экспертом ООО «ЭКСКОМ», содержит неоднозначные выводы с формулировкой «вероятно», с учетом недостаточности представленных на исследование объектов.

При этом выводы, сделанные экспертами Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» однозначны.

Кроме того, экспертиза в Государственном учреждении «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» проведена двумя экспертами, что повышает достоверность выводов экспертов.

Ссылки апеллянта на безденежность  кредитных договоров  голословны, не подтверждены  доказательствами, в суде первой инстанции данные доводы  не приводились.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Согласно статье  121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что копии судебных актов направлялись судом истцу по адресу 656066, Алтайский край, улица Малахова, 120-23, данный адрес указан при подаче искового заявления.

Заказные письма были возвращены отправителю отделением почты.

В материалах дела не содержится  информации о перемене адреса проживания истца или указания на адрес для направления корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Шелковникова Е.Л.,   о времени и месте судебного заседания была извещено надлежащим образом и имела  возможность заявить возражения по настоящему делу.

В связи с чем, доводы о невозможности заявить возращения по поводу заключения экспертиз, несостоятельны.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Алтайского края  от  01 апреля 2010 года по делу №А03-6803/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Шелковниковой Елены Леонидовны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева