Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n 07АП-4914/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-4914/10

13 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И.,  Журавлевой В. А.,                                                                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.,

при участии представителей:

от заявителя: Титовой О. В. по дов. от 30.09.3007,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 12.04.2010 по делу № А27-4786/2010 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ Холдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 298

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ Холдинг» (далее - ООО «СГ Холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кемерово (далее – ИФНС по г. Кемерово, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 № 298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            12.04.2010 общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

            Определением от 12.04.2010 суд приостановил действие решения ИФНС по Кемеровской области от 31.12.2009 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства общества отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы, предусмотренные частью 2 статьи 90, частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ);

            - нормами статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен порядок возврата излишне взысканного налога;

            -    арбитражный суд в силу действия принципов состязательности и равноправия сторон обязан создать условия, при которых обеспечивался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в обеспечение этого баланса суд по собственной инициативе должен был предъявить требования к заявителю о представлении встречного обеспечения налоговому органу. 

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

            Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа.

            В судебном заседании представитель ООО «СГ Холдинг» просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, и пояснил, что принятием обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

            Проверив законность и обоснованность определении Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 в порядке установленном статьей 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Кодекса обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

            Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в части, суд первой инстанции указал, что непринятие указанных мер повлечет ущерб для заявителя и приведет к затруднению при исполнении судебного акта.

            Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

   Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

   При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

   Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).        

   Доводы инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

   Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

   Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения налогового органа от 31.12.2010 № 298, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последст­вий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа. К тому же, установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, на применение которой ссылается податель жалобы, сложна и продолжительна во времени.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общий размер подлежащей взысканию суммы (9 422 855 руб.), не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и причинению значительного ущерба и может затруднить исполнение судебного акта.

К тому же, основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что обществом не было представлено встречное обеспечение, отклоняется. Суд первой инстанции не предложил обществу предоставить встречное обеспечение. Однако предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность. К тому же на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

   С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого обществом решения, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

   Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от  12.04.2010 по делу № А27-4786/2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 12.04.2010 по делу № А27-4786/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       С.В. Кривошеина

            Судьи                                                                                      И. И. Бородулина

                                                                                                             В. А. Журавлева