Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n 07АП-10694/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-10694/09 (3)

13 июля 2010 г.                                                                                     (№А45-1176/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей        Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Фаттахов С.М. по доверенности от 07.06.2010г.,

от руководителя должника: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Джейранашвили Г.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 года по делу № А45-1176/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БайкалФинанс» (судья Векшенков Д.В.)

(ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника),

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БайкалФинанс» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании следующих документов у руководителя должника: 1. договор займа №2-2005 от 06.06.2005, письмо должника от 06.06.2005, акт №2 от 06.06.2005, квитанцию №103 от 06.06.2005, 2. договор займа №1-2005 от 06.06.2005, письмо должника от 06.06.2005, акт №1 от 06.06.2005, квитанцию №1 от 06.06.2005, 3. договор займа от 16.12.2005, письмо от 16.12.2005, 4. договор купли-продажи от 06.06.2005, акт приема- передачи от 06.06.2005, 5. договор купли-продажи оборудования №1-2005 от 06.06.2005, товарную накладную №1163 от 06.06.2005, 6. договоры, акты, товарные накладные и иные документы, на основании которых   приобреталось имущество,  в   том числе  теплогенераторы   ТРГ-С-100  и   ТРГ-С-200, 7. договоры, соглашения, акты, накладные, платежные документы, на основании которых отчуждалось имущество ООО «БайкалФинанс», оказание услуг, выполнение работ, уступка и приобретение прав, перевод долга, в том числе договор аренды недвижимого имущества с ООО «Новацией», акт приема-передачи с ООО «Новацией», документы, подтверждающие возмещение должнику стоимости потребленных ООО «Новацией» коммунальных услуг, подтверждающие оплату арендных платежей, 8. документы, подтверждающие реконструкцию газооборудования (газоснабжения), 9. эксплуатационную и техническую документацию на движимое имущество должника: теплогенератор ТРГ-С-100- 4 ед., теплогенератор ТРГ-С-200- 3 ед., металлические подкрановые балки- 6 ед., козловой кран ККС-10т 25-32- 2 ед.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 года ходатайство удовлетворено. Суд исходил из того, что перечисленные документы не переданы конкурсному управляющему, имеют значение по делу для формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить данные документы у руководителя должника. Последний не представил доказательств об отсутствии у него перечисленных документов.

Не согласившись с вынесенным определением, Джейранашвили Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 года, в удовлетворении требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Джейранашвили Г.В. является временным исполняющим обязанности и не является руководителем должника. Такие документы как Договор займа № 1-2005 от 06.06.2005г., квитанция к ПКО №103 от 06.06.2005 г., квитанция к ПКО №102 от 06.06.2005 г. выписаны от ОАО «Компания «Пашинский комбинат строительных конструкций» на имя Джейранашвили Г.В. как на физическое лицо и не имеют отношения к хозяйственной деятельности ООО «БайкалФинанс». Теплогенераторов и козловых кранов у ООО «БайкалФинанс» нет, на балансе ООО «БайкалФинанс» данное оборудование не числится, реконструкция газооборудования не проводилась.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что исходя из приказа от 02.04.2009 г., Джейранашвили Г.В. исполнял обязанности руководителя должника. Договор займа № 1-2005 от 06.06.2005г., квитанция к ПКО №103 от 06.06.2005 г., квитанция к ПКО №102 от 06.06.2005 г. являются первичными учетными документами ООО «БайкалФинанс». Факт нахождения у Джейранашвили Г.В. не переданного конкретного перечня материальных ценностей и документов ООО «БайкалФинанс» подтверждается представленными доказательствами.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 должник – общество с ограниченной ответственностью «БайкалФинанс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.

15.08.2009 в газете «Коммерсант» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении указанного должника.

Конкурсный управляющий неоднократно вручал и направлял руководителю должника Джейранашвили Г.В. уведомления о последствиях открытия конкурсного производства и требования о предоставлении бухгалтерской и иной документации.

Руководитель должника частично            исполнил обязанность по передаче конкурсному    управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Материалам дела подтверждено и не оспаривается апеллянтом, что перечисленные конкурсным управляющим документы не переданы последнему. Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что данные документы имеют значение по делу для формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

Ссылка апеллянта на то, что он является временным исполняющим обязанности и не является руководителем должника, не изменяет характера сложившихся отношений и не освобождает его, как руководителя должника от исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Названный закон не устанавливает условий относительно продолжительности осуществления обязанностей руководителя должника, а также их временного характера. Кроме того, Джейранашвили Г.В., как единственный участник общества, в силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог единолично принимать ключевые для должника решения и управлять делами общества.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что договор займа №1-2005 от 06.06.2005 г., в котором в качестве займодавца выступило ООО «БайкалФинанс», квитанция к ПКО №102 от 06.06.2005 г. об оплате приобретаемого ООО «БайкалФинанс» имущества по договору купли-продажи оборудования №1-2005 от 06.06.2005г., заключенному между ООО «БайкалФинанс» и ОАО «Компания Пашинский комбинат строительных конструкций», квитанция к ПКО №103 от 06.06.2005г. об оплате приобретаемого ООО «БайкалФинанс» имущества по договору купли - продажи №б/н от 06.06.2005г., заключенному между ООО «БайкалФинанс» и ОАО «Компания Пашинский комбинат строительных конструкций», не имеют отношения к деятельности ООО «БайкалФинанс». Все вышеназванные документы являются первичными учетными документами и непосредственно относятся к хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что документы в отношении теплогенераторов, козловых кранов, а также реконструкции газооборудования находятся или должны находиться у Джейранашвили Г.В.

К таким доказательствам следует отнести акт инвентаризации №1 от 08.05.2009г. временного управляющего ООО «БайкалФинанс» Рыбникова А.М., согласно которому в ходе инвентаризации имущества ООО «БайкалФинанс» установлено наличие объектов основных средств, в том числе козловых кранов ККС-10т 25-32, металлических подкрановых балок, теплогенераторов ТРГ-С-100, теплогенераторов ТРГ-С-200, реконструкция газооборудования; подписанную Джейранашвили Г.В. оборотно-сальдовую ведомость, в которой по состоянию на 29.07.2009 г. за ООО «БайкалФинанс» числятся теплогенераторы ТРГ-С-100 в количестве 4 штук, теплогенераторы ТРГ-С-200 в количестве 3 штук; отчет по основным средствам, также подписанный Джейранашвили Г.В., где по состоянию на 31.07.2009 г. за ООО «БайкалФинанс» числятся козловые краны ККС-10т 25-32, балансовой стоимостью 3 000 000 руб., металлические подкрановые балки, балансовой стоимостью 744 000 руб.; товарная накладная от 06.06.2005г., по которой козловые краны ККС-10т 25-32, балансовой стоимостью 3 000 000 руб., были переданы ООО «БайкалФинанс» в количестве 2 штук (1 500 000 руб. за штуку), металлические подкрановые балки, балансовой стоимостью 744 000 руб., были переданы ООО «БайкалФинанс» в количестве 6 штук (124 000 руб. за штуку).

Достоверность сведений, указанных в вышеназванных документах, подателем жалобы не оспорена и надлежащими доказательствами не опровергнута. Также как и не доказано отсутствие у него перечисленных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 года по делу № А45-1176/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.