Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А03-18559/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4261/10  (А03-18559/2009)

13июля2010года Полный текст постановления изготовлен и объявлен 13 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего :                                                              Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                              Нагишевой О. Б.

                                                                                                          Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Алтайский региональный филиал), поданную на решение  Арбитражного суда   Алтайского края  от 18 марта 2010 года по делу (Судья  Кириллова Т.Г.)

         по иску  Открытого акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Алтайский региональный филиал)  к  Индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию  Вениаминовичу    о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Алтайский региональный филиал) (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию  Вениаминовичу   (далее - ИП Сарайкин В.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2008 года № 081822/2003 в размере 78 973 рублей 88 копеек, из которых 77 244 рубля 04 копейки – проценты по кредиту за период с 21.09 2009 года по 20.11.2009 года и 1 729 рублей 84 копейки – неустойка за период с 31.10.2009 года по 28.12.2009 года.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к просрочке уплаты процентов и начислению неустойки.

Истец в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, таким образом просит взыскать с ответчика – 112 533 рубля 88 копеек просроченных процентов за период с 21.11.2009 года по 20.02.2009 года  и 5 106 рублей 67 копеек неустойки за просроченные проценты за период с 01.12.2009 года по 11.03.2010 года, а так же заявил требования о взыскании основного долга в размере 2 627 рублей 10 копеек за период с 21.01.2010 года по 11.03.2010 года.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2010 года исковые требования  в части взыскания суммы просроченных процентов и неустойки за проценты  удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточнение иска в части взыскания основного долга явилось одновременно изменением предмета и основания иска.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый, удовлетворив уточненные требования истца в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в принятии части уточненных требований, полагает, что судом нарушены нормы процессуального  права.

Кроме того, заявитель ссылается на пункт 1 статьи 49 АПК РФ, где сказано, что истей  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу в установленные сроки не предоставил.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Сарайкиным Валерием Вениаминовичем (заемщик) заключен кредитный договор от 08.07.2008 года № 081822/2003, по условиям которого  кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 510 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Истец перечислил на счет ответчика  денежные средства в размере 3 510 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 667749 от 10.07.2008 года (л.д. 17)

Ответчик исполнил не надлежаще обязанность по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Данный факт послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов по кредитному договору и неустойки к ним, суд первой инстанции исходил из установленности факта  ненадлежащего исполнения договора заемщиком.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании части основного долга по кредитному договору, суд исходил из  того, что,  уточняя исковые требования, истец изменил предмет и основание иска.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно  статье 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовании закона.

Арбитражный суд Алтайского края обоснованно взыскал с ответчика проценты по кредитному договору в сумме 117 640 рублей 55 копеек.

Неисполнение  ответчиком обязанности по возвращению  кредитных средств  подтверждено  доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так же суд  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 869 рублей 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы  о неправомерности действий арбитражного суда  в части не принятия уточнения иска, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку   суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных   ему частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются среди прочего правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Поскольку арбитражным судом мотивированное решение было  вынесено  по заявленным требованиям  за  исключением требований о взыскании основного долга, то  разрешать вопрос  о тех требованиях, которые не рассматривались арбитражным судом, апелляционная инстанция не вправе.

Таким образом, истец не имеет право уточнять (фактически - изменять) правовое обоснование иска, а апелляционная инстанция на основании части 5 статьи 49 и части 3 статьи 266 АПК РФ - принимать такое уточнение.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции отмечает, что действия арбитражного суда по  отказу в принятии  уточнения   иска в части взыскания  сумм основного долга правомерно.

Таким образом,  решение  суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункт 1 статьи 269, статей 258, 268, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда   Алтайского края  от 18 марта 2010 года по делу № А03-18559/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Алтайский региональный филиал) – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа .

Председательствующий                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                          Нагишева О. Б.

 Гойник Л. А.