Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n 07АП-4598/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4598/10

12 июля 2010 г.                                                                                   (№А03-5277/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010г. о признании сделки недействительной по делу № А03-5277/09 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Михайловское» (судья Симонова Л.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Определением арбитражного суда от 19.06.2009 было принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия   жилищно-коммунального хозяйства «Михайловское».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2009 г. муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунального хозяйства «Михайловское» (ОГРН 104220084890) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в связи с фактическим прекращением должником деятельности и недостаточности его имущества для покрытия расходов на ведение конкурсного производства, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Левин Иван Алексеевич.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Михайловское» (далее МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края (далее Управление),  муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания муниципальным имуществом» (далее МУП) и Администрации Михайловского района Алтайского края о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Михайловское», оформленной распоряжением Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края 02.06.2008г. № 22 и актом приема-передачи основных средств от МУП ЖКХ «Михайловское» к МУП «Управляющая компания муниципальным имуществом» от 02.06.2008г. и применении последствий недействительности сделок.

Определение от 26.01.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Михайловский водоканал».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010г. сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения признана недействительной; в применении последствий недействительности сделки отказано. Суд исходил из того, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения является    ничтожной   независимо   от   того,   совершена   она   по   инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Переданное в хозяйственное ведение иное имущество: электролинии, здания бань и др.   не использовались должником для осуществления уставной деятельности. Применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение невозможно, так как имущество, изъятое из хозяйственного ведения, у Управления на данный период времени отсутствует.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010г., в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлена причинно-следственная   связь между изъятием имущества и прекращением деятельности предприятия при достаточности имущества для осуществления уставной деятельности. Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а также возможность правомерного изъятия имущества собственником. Законодательством предусмотрено не только право изымать имущество из хозяйственного ведения, но и обязанность его отчуждения в случаях, если данное имущество не может находиться в собственности у определенного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что доводы жалобы опровергаются исследованными судом материалами дела и им дана оценка в определении суда. Имущество было передано в хозяйственное введение муниципальному унитарному предприятию МУП «Управляющая компания муниципальным имуществом», то есть вещное право (право муниципальной собственности МО Михайловский район) осталось тем же. После проведения сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Михайловское» последнее фактически прекратило деятельность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 июля 2004 года на основании постановления Администрации Михайловского района Алтайского края от 22 июня 2004 года №187 было создано Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Михайловское».

Во исполнение распоряжения Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Михайловского района № 26/1 01 июля 2004 года Комитетом и МУП ЖКХ «Михайловское» был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно указанному договору Комитет передал, а МУП ЖКХ «Михайловское» принял в хозяйственное ведение основные фонды общей балансовой стоимостью 24 378 162 руб. 92 коп.

По акту приема-передачи к договору хозяйственного ведения от 01 июля 2004 года в МУП ЖКХ «Михайловское» было передано в хозяйственное ведение для производственно-хозяйственной деятельности имущество        (145 наименований) балансовой стоимостью 24 378 162 руб. 92 коп., остаточной стоимостью 9 729 779 руб. 85 коп.

На основании переданных документов о деятельности МУП ЖКХ «Михайловское», конкурсным управляющим установлено, что по распоряжению ГУ по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края №22 от 02 июня 2008 года из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Михайловское» было изъято имущество балансовой стоимостью 12 042 803 рубля 21 копейки, остаточной стоимостью 3 655 351 рублей 63 копейки.

Изъятие и передача имущества была оформлена актом приема-передачи основных средств от 02 июня 2008 года, по которому МУП ЖКХ «Михайловское» передало, а МУП «Управляющая компания муниципальным имуществом» приняло основные средства общей балансовой стоимостью 12 042 803 рубля 21 копейки, остаточной стоимостью 3 655 351 рублей 63 копейки.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения МУП ЖКХ «Михайловское» в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в  соответствии с пунктом 1 статьи  295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В данном Постановлении указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом: изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Помимо этого, изъятие имущества у унитарного предприятия с согласия последнего в случае, если это приводит к прекращению уставной деятельности и невозможности погасить возникшую задолженность, следует расценивать как действия, направленные на причинение вреда другим лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе правильного применения норм материального права и в полной мере соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Представленные заявителем пояснения с приложением обосновывающих документов подтверждают то обстоятельство, что в результате совершенной сделки хозяйственная деятельность должника фактически прекратилась. Соответствующие доказательства были исследованы судом первой инстанции, что нашло своё отражение в мотивировочной части обжалуемого определения.

Изъятие имущества лишило МУП ЖКХ «Михайловское» возможности осуществлять деятельность по теплоснабжению, водоотведению, вывозу бытовых отходов, которая до изъятия имущества составляла 67,45 % от валовой выручки за полугодие 2008 года. В результате, при уменьшении балансовой стоимости имущества должника в 1,89 раз, выручка от реализации услуг уменьшилась в 192 раза.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку подателя жалобы на отсутствие у муниципального образования Михайловский район полномочий по водоснабжению и теплоснабжению, поскольку на основании распоряжения № 22 и акта от 02.06.2008г. изъятое у МУП ЖКХ «Михайловское» не было передано в ведение поселения, а перешло в хозяйственное ведение МУП «Управляющая компания муниципальным имуществом» того же Михайловского района, что не свидетельствует о правомерности оспариваемой сделки. Помимо этого, материалами дела подтверждено значительное снижение показателей не только по тепло- и водоснабжению, но также и по вывозу бытовых отходов и прочим видам деятельности. В отсутствие предусмотренного распоряжением № 10/1 от 08.04.2008г. перечня имущества, используемого для целей тепло- и водоснабжения, не представляется возможным выделить имущество, которое подлежало изъятию для названных целей из состава имущества, используемого для вывоза бытовых отходов и осуществления прочих видов деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010г. о признании сделки недействительной по делу № А03-5277/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.