Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А45-3720/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4919/10(А45-3720/2010)

14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 14 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                  Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                 Нагишевой  О. Б.

                                                                                                              Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Открытого акционерного общества  «Московская страховая компания» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 08 апреля 2010 года ( Судья Карбовская И.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

            Открытое  акционерное общество  «Московская страховая компания» обратилась в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Россгострах - Сибирь»  о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 055 рублей.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, в связи с реорганизацией  на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

              Исковые требования основаны на  статьях  387 , 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и  мотивированы  выплатой истцом страхового возмещения  страхователю в связи с дорожно – транспортным происшествием, совершенном по вине  лица , чья обязательная  гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Решением Арбитражного  суда Новосибирской области от 08 апреля  2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Суд первой инстанции пришел к выводу  о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска .

Не согласившись с принятым судебным актом,   истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца, в связи с переименованием организации на открытое акционерное общества «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК»).

В обоснование жалобы указано, что моментом  начала течения срока исковой давности  является момент осуществления страховой выплаты по договору страхования, а не  момент дорожно – транспортного происшествия, как ошибочно установил  арбитражный суд.

Отзыва на апелляционную жалобу  в установленном порядке не предтавлено.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как  видно из материалов дела,  20 декабря 2006 года   на пл. Трубникова  в г. Новосибирске произошло  дорожно – транспортное происшествие  с участием  автомобиля «Тойота Марк 2» , гос.номер  Р 030 ЕВ 54, под управлением Козляева С.К. и автомобиля «Форд Фокус» , гос.номер Х 163 ОМ 54, под управлением  Габидулина О.В…

Согласно постановлению о прекращении производства по делу  об административном правонарушении  от 28 декабря 2006 года , виновным  в дорожно – транспортном происшествии признан  водитель Козляев С.К., нарушивший пункты 8.4; 8.5 Правил дорожного движения.

На момент  происшествия автомобиль  «Форд Фокус» , гос.номер Р 163 ОМ 54 , принадлежащий Габидулину О.В., был застрахован  по полису страхования средств наземного транспорта  «Стандарт»  № 0405-5416103 от 18 апреля 2006 года в ОАО «Московская страховая компания».

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису , истец осуществил   страховую выплату страхователю в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере  6 890 рублей , а также компенсировал затраты на отправку телеграммы  в размере 165 рублей.

Поскольку гражданская ответственность  причинителя вреда Козляева С.К. на момент происшествия была  застрахована у ответчика по  договору ОСАГО ААА № 0286894964, то ОАО «Московская страховая компания»  направило  ответчику претензию с  требованием возместить убытки  в порядке суброгации.

Ответа ООО «Росгосстрах-Сибирь» на претензию не последовало, в связи с чем,  ОАО «Московская страховая компания»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом    3-х летнего срока исковой давности по заявленному ходатайству ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется .

            По общему правилу пункта статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

             При суброгации страховщик, выплативший страховое возмещение в пользу страхователя, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

             Поэтому в данном случае, как правильно установил арбитражный суд,  началом течения срока исковой давности является момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с которого потерпевший должен был узнать о нарушении своего права, на что обоснованно указано судом.

             Согласно материалам дела ОАО Московская страховая компания»  обратилось в арбитражный суд   03 февраля 2010 года , то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом, в то время , как дорожно – транспортное происшествие  имело место  20 декабря 2006 года.

             Доводы апелляционной жалобы  со ссылкой на пункт 4 статьи  931 Гражданского  кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в силу  статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

             В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем,  отмене не подлежит.

             Выводы арбитражного суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике по данному  вопросу. (  Постановление ФАС Северо-Западного округа  от 21.08.2008 года за № А56-46771/2007,  постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 года № 09АП-2006/2010 ГК,  постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 24 апреля 2007 года по делу № Ф04-1671/2007)

            Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца .

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области  от  08 апреля 2010 года   по делу № А45-3720/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                               Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Нагишева О. Б.

Гойник Л. А.