Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А03-8181/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4016/08 (А03-8181/2004)

14 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителей:

от взыскателя: Воропаева Д.В.

от должника: Камнева А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2010 года 

о прекращении производства по заявлению о наложении штрафа по делу № А03-8181/2004 (судья Т. Е. Лобанова)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнерго»

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края

третьи лица: Администрация Алтайского края, Главное управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края

о взыскании 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края (далее – комитет по финансам) как на лицо, допустившее виновную просрочку исполнения решения суда по делу № А03-8181/2004.

Определением арбитражного суда от 08.04.2010 производство по заявлению о наложении судебного штрафа прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о наложении судебного штрафа на комитет по финансам.

В частности, истец указывает, что вопрос о наложении судебного штрафа не является спором, и, соответственно, производство по заявлению о наложении судебного штрафа не может быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В действующем процессуальном законодательстве не содержится ограничений по количеству подобных заявлений. Податель полагает, что при продолжении нарушении закона, выразившегося в неисполнении указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, судебный штраф может быть наложен неоднократно. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии вины комитета по финансам.

Комитет по финансам в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Должник указал, что нормы статьи 150 АПК РФ являются общими и применимы на всех стадиях арбитражного процесса. Поскольку взыскатель повторно обратился с заявлением о наложении штрафа, арбитражный суд правомерно прекратил производство по такому заявлению. Выводы суда соответствуют также позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ.

Администрация Алтайского края представила отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, указывая, что заявитель не доказал вину ответчика в неисполнении указанных в исполнительном листе действий, считает, что арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 06.08.04г. суд взыскал с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнерго» 1 001 277 000 руб. убытков.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2004 г. решение арбитражного суда было  отменено, истцу в иске отказано.

Постановлением от 21.02.2005 г. арбитражный суд кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2004 г. отменил и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2004 г.

Определением от 20.06.05г. № 4714/05 Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для  пересмотра в порядке надзора.

27.07.2005 г. был выдан исполнительный лист № 059161 на взыскание с ответчика в пользу истца 1 001 277 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 22.05.2008 г. арбитражный суд заменил взыскателя - ОАО «Алтайэнерго» его правопреемником - открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по исполнительному листу от 27.07.2005 г. № 059161.

Определением от 18.12.2009 г. суд отказал ОАО «МРСК Сибири» в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края.

ОАО «МРСК Сибири» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на комитет по финансам как на лицо, допустившее виновную просрочку исполнения решения суда по настоящему делу.

Прекращая производство по указанному заявлению арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами арбитражного суда не соглашается, свою позицию основывает на следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Взыскание штрафных санкций по смыслу части 2 статьи 332 АПК РФ представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Указанное в части 2 статьи 332 АПК РФ правонарушение является длящимся. Неисполнение указанных в исполнительном листе действий после наложения судебного штрафа или отказа от наложения судебного штрафа с учетом иных обстоятельств дела может свидетельствовать о совершении должником повторного или нового правонарушения. Следовательно, неисполнение указанных в исполнительном листе действий после рассмотрения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа, не исключает повторного рассмотрения указанного вопроса по заявлению взыскателя или судебного пристава – исполнителя.

Обращаясь с новым заявлением о наложении на должника штрафа, взыскатель в обоснование своего заявления сослался на обстоятельства, отсутствовавшие при первоначальном обращении с таким заявлением – истечение последующего трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебного акта. Таким образом, основания требования заявителя по заявлению от 25.02.2010 г. не аналогичны тем, которые приводились им в заявлении от 10.11.2009 г. и являлись предметом исследования арбитражного суда (л.д. 55-56, 98-100 том 12).

При этом, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ к указанным отношения не применяются, так как регулируют порядок разрешение материально-правового спора между истцом и ответчиком.

Суду при поступлении заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя о наложении на должника судебного штрафа в порядке части 2 статьи 332 АПК РФ, необходимо выяснять обстоятельства неисполнения указанных в исполнительном листе действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению о наложении судебного штрафа следует признать необоснованным, в связи с чем  обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку заявление ОАО «МРСК Сибири» от 25.02.2010 г. о наложении на должника штрафа за неисполнение судебного акта не рассматривалось арбитражным судом по существу, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду первой инстанции решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2010 года по делу № А03-8181/2004 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина