Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А03-17285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-5258/10 (А03-17285/2009)

14.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Савченко С.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010г.

по делу № А03-17285/2009 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шень Лун»

к крестьянскому фермерскому хозяйству Савченко Сергея Александровича

о взыскании 280 801,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шень Лун» (далее – ООО «Шень Лун», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к крестьянскому фермерскому хозяйству Савченко Сергея Александровича (далее – КФХ Савченко С.А., ответчик) о взыскании 220 000 руб. предоплаты за не поставленный товар и 60 801,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007г. по 12.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с КФХ Савченко С.А. взыскано 97 662, 40 руб. долга, 878,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 198,85 руб. расходов по госпошлине и 8 073 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КФХ Савченко С.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении обязательств со стороны ответчика, поскольку между сторонами была устная договоренность о поставке товара, истец мог требовать у суда только обязать КФХ Савченко С.А. передать лес кругляк.

Кроме того, сумма, взысканная на оплату услуг представителя в размере 8 073 руб. судом не мотивирована и не отвечает признаку разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не правили, отзыв на жалобу не представлен.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Шень Лун» платежными поручениями №18 от 05.03.2007г. и №33 от 20.03.2007г. на общую сумму 220 000 руб. произвело предоплату КФХ Савченко С.А. в счет поставки лесоматериала и пиломатериалов.

Ответчик по счету-фактуре № 65 от 09.04.2007г. и товарной накладной №1041 от 09.04.2007г. поставил истцу кругляк в количестве 113 куб.м на общую сумму 122 337,60 руб. В дальнейшем ответчик поставку продукции не производил, в связи с чем недопоставил лесоматериал на сумму 97 662,40 руб., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец предварительно оплатил поставку лесоматериала на общую сумму 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №18 от 05.03.2007г. и №33 от 20.03.2007г. (л.д. 10,11).

Ответчиком на основании счета-фактуры № 165 от 09.04.2007г. и товарной накладной № 1041 от 09.04.2007г. отпущено лесоматериала на сумму 122 337,60 руб.

Оставшаяся часть лесопродукции на сумму 97 662,40 руб. до настоящего момента недопоставлена, денежные средства не возвращены.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как определено в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что письменный договор между сторонами не заключен и срок исполнения обязательства ответчика по поставке лесоматериала не определен сторонами, суд первой инстанции обоснованно применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику в виде претензии 23.10.2009г. и получено последним 29.10.2009г., то право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло у истца с 06.11.2009г.

Таким образом, учитывая, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в сумме 97 662,40 руб., на нее подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, существовавшей на день обращения истца с иском в суд в размере 9% годовых за период с 06.11.2009г. по 12.12.2009г., с учетом применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумма процентов составила 878,96 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, отсутствия доказательств возврата всей суммы, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании оставшейся части предоплаты в сумме 97 662,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 878,96 руб.

Довод о том, что между сторонами была устная договоренность о поставке товара, и истец мог требовать только обязать КФХ Савченко С.А. передать лес кругляк, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, дана правильная оценка правоотношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя в размере 8 073 руб. не отвечает признаку разумности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражным судом установлено, что между ООО «Шень Лун» и Черновым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2009г. Выполненные представителем услуги приняты обществом и оплачены расходным кассовым ордером №88 от 10.12.2009г. в сумме 23 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях, а также выполнение обязательств по договору от 10.12.2009г. подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы доказательства и оценены все обстоятельства, касающиеся данного вопроса. При определении размера фактически понесенных заявителем расходов, подлежащих возмещению, учтены: степень сложности спора, требующего изучения значительного объема документации; особенности и потребность времени для составления искового заявления, а также участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции; непосредственное участие в состоявшихся судебных заседаниях по делу; соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, исходя из условий договора; качество подготовки документов, представленных суду, а также то, что исковые требования заявителя удовлетворены частично.

Апелляционный суд полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО «Шень Лун», не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010г. по делу                   №А03-17285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Савченко Сергея Александровича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                             М.Ю. Кайгородова