Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А02-1871/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-3644/10 (А02-1871/2009)

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Черноерковское на определение Арбитражного суда Республики Алтай о возвращении встречного искового заявления от 31 мая 2010 года по делу № А02-1871/2009 (судья Гуткович Е.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Энерго Лизинг»

к закрытому акционерному обществу «Черноерковское»

третье лицо: UPTOWN CAPITAL LIMITED

о взыскании 17 096 875 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энерго Лизинг» (далее – ЗАО «Энерго Лизинг») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Черноерковское» (далее – ЗАО «Черноерковское») о взыскании задолженности по договорам процентного займа № 0109/08-ДЗ от 01 сентября 2008 года, № 0209/08-ДЗ от 01 сентября 2008 года, №1109/08-ДЗ от 11 сентября 2008 года, № 3010/08-ДЗ от 30 октября 2008 года в общей сумме 58 860 000 рублей.

31 мая 2010 года ЗАО «Черноерковское» заявлен встречный иск к ЗАО «Энерго Лизинг»   о взыскании 17 096 875 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 мая 2010 года возвращено встречное исковое заявление ЗАО «Черноерковское».

Не согласившись с определением ЗАО «Черноерковское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Алтай для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявленный встречный иск направлен к зачету однородных требований по первоначальному иску. Суд не учел доводы ответчика, что предъявление встречного иска является единственным возможным способом осуществить зачет встречного требования к истцу, поскольку в отношении ЗАО «Энерго Лизинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности. Полагает, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов спора, поскольку лишает ответчика надлежащего способа защиты своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Энерго Лизинг» просило отказать в ее удовлетворении, оставить в силе обжалуемое определение. В обоснование истец указал, что у него не насупило обязательство по возврату полученных им денежных средств, основанием встречного иска являются самостоятельные доказательства, в предмет доказывания по встречному иску входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что  основаниями предъявленного ответчиком встречного иска являются самостоятельные доказательства, в предмет доказывания по иску ЗАО «Черноерковское» входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, привлекать к участию в деле третьих лиц, не связанных с первоначальным иском.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что истец по существу предъявляет самостоятельный иск, основанием которого являются самостоятельные доказательства, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, отличные от тех, что подлежат установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В этом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнило и затянуло судебное разбирательство.

Доводы ЗАО «Черноерковское» о том, что, возвращая встречный иск, суд первой инстанции лишает ответчика надлежащего способа защиты своих прав, отклоняются, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 мая 2010 года по делу № А02-1871/2009 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина