Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А45-3816/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-4375/10 (А45-3816/2010)

15 июля 2010 года                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                       

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей истца Бризицкого А.В., директор, протокол № 1 от 12.07.2007, Демидовича И.В. по доверенности от 01.03. 2010,

представителя ответчика Хотянова К.А. по доверенности от 30.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2010 года по делу                              № А45-3816/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ТеплоРесурс»

к открытому акционерному обществу «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания»

о взыскании 625761 рубля 71 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ТеплоРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 625761 рубля 71 копейки неосновательного обогащения.

 Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 432, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что договор подряда № 11-08 от 18 августа 2008 года является незаключенным. В договоре предусмотрен порядок выполнения работ, виды работ, их стоимость, а также сроки начала и окончания работ. Работы по договору выполнены, сданы и приняты заказчиком.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, уточнил, что просит решение изменить в части выводов суда о незаключенности договора подряда № 11-08 от 18 августа 2008 года.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен о взыскании 625761 рубля 71 копейки неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда № 11-08 от 18 августа 2008 года является незаключенным, вместе с тем, истцом выполнены работы на сумму 6651186 рублей 05 копеек, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично. Задолженность в сумме 625761 рубль 71 копейка ответчик признал.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Давая правовую оценку договору № 11-08 от 18 августа 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 431, 432, 740, 743 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что работы истцом выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией ответчика (Приложение      № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и должны быть сданы в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1 договора сроки производства работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 4) к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также в пункте 3.2.2. договора указано, что срок начала производства работ через 45 рабочих дней с момента выполнения ответчиком пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.7. договора.

Согласно пункту 3.3. договора срок окончания работ через 30 рабочих дней с момента выполнения пунктов 3.2.1., 3.2.2. настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами Приложения № 1 и № 4, проектно-сметная документация не передана, что свидетельствует о том, что существенные условия договора не согласованны.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения материалами дела, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

            постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2010 года по делу № А45-3816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева