Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А67-1919/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4836/10(А67-1919/2010)

15 июля 2010года.

Полный текст  постановления изготовлен 15  июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                            Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                            Гойник Л. А.

                                                                                                        Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителей Лейбы В.П., действующей на основании доверенности  от 15 мая 2010  года ;  Абзалимовой В.В., действующей на основании доверенности  от 03 декабря 2009 года;

от ответчика:  представителя  Егоровой Т.В., действующей на основании доверенности  от 26 марта 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Общества с ограниченной ответственностью  «Сибнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Томской области от  15 апреля 2010 года  (Судья Шилов А.В.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Сибнефтепродукт» к Обществу  «Теленеделя Томск» о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

               Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (далее – ООО «Сибнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теленеделя Томск» (далее – ООО «Теленеделя Томск») о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 11.01.2008 года в размере 5 719 рублей 80  копеек, 698 рублей 41  копейка пени, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере  500 рублей.

              В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате выбранных  нефтепродуктов  не исполняются.

               Исковые требования заявлены со ссылками на  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                Решением арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2010 года в иске отказано.

               Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  незаключенности  между сторонами договора  купли – продажи нефтепродуктов, исходя из несогласования количества  отпускаемых нефтепродуктов.

               Также  указал на то, что  ООО «Сибнефтепродукт» не представлено  надлежащих доказательств  исполнения  обязанности истца по  передаче бензина покупателю.

               Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Сибнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить иск.

                В обоснование жалобы апеллянт ссылается на заключенность договора  купли – продажи от 11 января 2008 года.

                Указывает , что фактически выборка нефтепродуктов  осуществлялась  по пластиковой карте Сигма , которая выдана ответчику на основании представленной в материалы дела заявки.

                  Получение данной карты  ответчиком подтверждается росписью в  журнале , копия которого прилагалась к материалам дела. Доказательством  выборки нефтепродуктов по  пластиковой карте  является  отчет о фактической поставке продукции в литровом выражении , т.е. детализация операций с картами, которая также приобщена к материалам дела.

 В данном отчете указывается период, номер  карты, владелец карты, наименование и количество выбранной продукции , время и место выборки , а также сумма  в рублях.  Детализация   выдана терминалом для считывания  бесконтактных карт, который является  программно - аппаратурным комплексом  и предназначен для  работы на АЗС.

                 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теленеделя Томск» просит принятый судебный акт оставить без изменения.

                 В суде апелляционной  инстанции представители  ООО «Сибнефтепродукт» доводы , изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Пояснили также , что   между сторонами существовали длительные отношения по использованию данной пластиковой карты. При этом ответчик  получал детализацию и товарные накладные , которые подписывал и осуществлял оплату. За данную выборку нефтепродуктов ответчик не рассчитался и  карта  была блокирована.

               В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Теленеделя Томск»  доводы, изложенные в отзыве,  поддержал.   Не отрицал , что топливная карта «Сигма» была куплена у  ООО «Сибнефтепродукт» 11  января 2008 года. Однако, полагал, что поскольку товарные накладные им не подписаны, то  выборка нефтепродуктов, на которую ссылается истец,  не была произведена.

              В суде апелляционной инстанции представители ООО «Сибнефтепродукт» заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств:  товарной накладной № 172 от 11 января 2008 года , подписанной сторонами  о покупке ООО «Теленеделя Томск»  топливной карты Сигма-стандарт 1К с двухсторонней полноцветной печатью, а также платежного поручения  № 32 от 14 января 2008 года  об оплате 150 рублей за данную топливную карту.

              В обоснование причин уважительности непредоставления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции  представители истца сослались на неполноту действий суда первой инстанции   при подготовке  дела к судебному разбирательству и на то, что арбитражным судом не  предлагалось раскрыть доказательства относительно приобретения топливной карты.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ,    вынес  определение о принятие данных дополнительных доказательств, признав причины их непредоставления  в суд первой инстанции уважительными.

       Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с  несоответствием выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

              Как видно из представленных материалов,   между ООО «Сибнефтепродукт» (продавец) и ООО «Теленеделя Томск» (покупатель)  подписан  договор  купли – продажи нефтепродуктов от 11 января 2008 года , по условию которого продавец передает в собственность покупателя следующие нефтепродукты: бензин А-80; бензин-АИ92, бензин АИ-95 (далее – продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с договором.

             Передача продукции осуществляется непосредственно на АЗС (п. 2.1 договора).

             Согласно п.4.2. покупатель оплачивает счет продавца в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

             Оплата продукции производится безналичным расчетом,  ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выбранную продукцию (п. 4.3 договора ).

             Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученных нефтепродуктов  послужило основанием для обращения ООО «Сибнефтепродукт» в суд с настоящими исковыми требованиями.

                        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявка ООО «Теленеделя Томск» на получение топливных карт, выписка из журнала получения топливных карт и детализация операций с картами  не являются относимыми доказательствами,  а в представленных товарных накладных отсутствует подпись  получателя бензина, следовательно, данное доказательство порочно.

         Также арбитражный суд указал, что  договор купли продажи нефтепродуктов  не заключен, поскольку не согласовано  количество купленных нефтепродуктов.

          При этом суд первой инстанции,  указывая на  незаключенность договора купли-продажи нефтепродуктов между сторонами, исследовал в мотивировочной части судебного акта    договор от 01 января 2008 года, которого в материалах дела нет. 

          Определения об исправлении описки не имеется.

          Повторно рассматривая дело, суд  апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

         В соответствии с  частью  1 статьи  454 Гражданского  Кодекса Российской Федерации   по договору купли – продажи  одна сторона ( продавец)  обязуется  передать вещь ( товар)  в собственность другой стороне  ( покупателю) , а покупатель обязуется принять  этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

          В силу  части 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора  купли – продажи  о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.

           Оценивая условия спорного  договора от 11 января 2008 года на предмет согласованности всех существенных условий, суд апелляционной инстанции признает его незаключенным, поскольку из его текста невозможно определить  количество приобретаемых  нефтепродуктов.

          Вместе с тем, в суде первой инстанции  ООО «Сибнефтепродукт»  в качестве основания для возникновения между сторонами обязательственных отношений,  ссылалось   на  получение  ООО «Теленеделя Томск»  11 января 2008 года топливной карты на бензин А – 92 ,  и в качестве доказательства представило  заявку   директора  ООО «Теленеделя Томск» на получение топливной карты, скрепленную печатью и подписью. ( л.д. 24)

         Отвергая данную заявку в качестве доказательства, суд первой инстанции мотивировал свои выводы  отсутствием на указанной заявке  подписи  и печати  ООО «Сибнефтепродукт».

        Между тем,  арбитражным судом не принято  во внимание, что данная заявка договором не является и не должна содержать  подписи  лица , которому она подается.

        Была ли она исполнена,  судом  первой инстанции  не исследовалось.

        Вместе с тем,   из представленных дополнительных доказательств, а именно товарной накладной № 172 от 11 января 2008 года, которая по дате согласуется с датой, указанной на заявке, следует, что ООО «Теленеделя Томск»  была приобретена   у истца топливная  карта Сигма-стандарт с двусторонней полноцветной печатью, стоимостью 150 рублей.

       Товарная накладная содержит подписи и печати сторон.

       В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал подлинный характер данного доказательства.

       Платежным поручением № 32  от 14 января 2008 года  ООО «Теленеделя Томск»  перечислило 150 рублей  истцу в оплату топливной карты 150 рублей.

       В материалах дела  имеется  копия выписки из журнала регистрации выдачи карт ООО «Сибнефтепродукт»  о получении  ООО «Теленеделя Томск»  11 января 2008 года  топливной карты  № 10480.

     Данное доказательство не принято арбитражным судом  на том основании, что  по проставленной подписи невозможно определить получателя карты,  и имеется не удостоверенное исправление. ( л.д.  49)

       Однако, частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд  оценивает относимость , допустимость , достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       В материалах дела  имеется  детализация операций  с картами , взятая  с терминала для считывания  бесконтактных карт,  из которой следует, что  ООО «Теленеделя Томск» по карте № 10480  производило  заправку бензином АИ-92  в период с 01 августа 2008 года  по 25 октября 2008 года и в период с  01 ноября 2008 года по  30 ноября 2008 года. ( л.д. 49, 48)

        Номер карты, считанной программно – аппаратурным комплексом АЗС, совпадает с номером карты, переданной ОАО «Теленеделя Томск» по журналу регистрации выдачи карт.

        Кроме того, представитель ООО «ТеленеделяТомск» в суде апелляционной инстанции не отрицал наличие у Общества топливной карты и заправки автотранспорта по ней.

       Не принимая  детализации операций с картами как доказательства по делу, арбитражный суд, в нарушение  пункта 2  части 4 статьи  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивов, по которым  он отверг данные доказательства.

        Поскольку детализация операций с картами представляет собой электронную фиксацию  расхода нефтепродуктов, то какие – либо подписи и печати  на ней суд апелляционной инстанции находит излишними.

        Ответчик  данные доказательства (детализации)  не оспорил, не заявил об их фальсификации, имея  в наличии  топливную карту Сигма, не представил   расходной выписки по этой карте, которая могла бы опровергнуть  электронную детализацию, представленную истцом

        Кроме того,  как пояснил представитель  ООО «Сибнефтепродукт»  топливные карты выдаются юридическим лицам  для упрощения заправки нефтепродуктами,  все юридические лица – владельцы карт рассчитываются с продавцом по окончанию месяца по взятым электронным детализациям, на основании их выписываются товарные накладные.

         Исходя из  специфики правоотношений заправки на АЗС по топливным картам, поскольку иной формы  фиксации выдачи топлива нет, а кассовый чек остается у покупателя, суд апелляционной инстанции принимает  детализацию в качестве доказательства покупки ответчиком бензина АИ-92, в противном случае продавец топливных карт остался бы без юридической защиты.

        Поскольку  детализация операций с картами согласуется  с выпиской из журнала  регистрации выдачи карт, суд апелляционной инстанции принимает данные доказательства как относимые и допустимые.

         Более того, они  поддерживаются в совокупности иными названными  и проанализированными выше доказательствами, на  основании которых суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о правомерности требований истца.

       Вышеназванные доказательства в совокупности  позволяют  суду апелляционной инстанции сделать вывод  о продаже ООО «Сибнефтепродукт»  ответчику   за период  с 01 октября 2008 года по  30  октября 2008 года бензина марки АИ-92 на сумму  5 719 рублей 80 копеек.

      Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения,