Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А45-26911/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-4910/10 (А45-26911/2009)

15 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топ-Книга» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 г. по делу № А45-26911/2009 (судья И.В.Карбовская, арбитражные заседатели Попов К.А., Чернова Н.А.)

по иску ООО «Топ Продукт»

к ООО «Топ-Книга»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ Продукт» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Топ-Книга» 145 342,80 руб. задолженности по договору поставки № о-396 от 10.02.2009 г. и 4 212,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 г. по 12.08.2009 г.

Решением от 12.04.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «Топ-Книга» в пользу ООО «Топ Продукт» 145 342,80 руб. задолженности, 4 212,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 491,11 руб. судебных издержек.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Топ-Книга» просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворение иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о получении товара в рамках договора поставки  № о-396 от 10.02.2009 г.

В отзыве ООО «Топ Продукт» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 г. по делу № А45-26911/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора  поставки № о-396 от 10.02.2009 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 207 190,80 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 1215 от 10.03.2009 г. и № 1216 от 10.03.2009 г.

Пунктом 3.3 договора поставки № о-396 от 10.02.2009 г. предусмотрено, что покупатель обязан внести предоплату 30 % за продукцию перед её отгрузкой в свой адрес и                 произвести полный расчёт за поставленную ему партию товара в срок не позднее 40 календарных дней.

С учётом предоплаты в сумме 61 848 руб., общая сумма задолженности ответчика пред истцом по полученный товар составила 145 342,80 руб. Поскольку доказательств оплаты указанного долга ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь              положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса, удовлетворил требования истца на сумму  145 342,80 руб.   

Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику 4 212,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 г. по 12.08.2009 г. Расчёт процентов признан судом первой инстанции обоснованным, исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Возражая против принятого по делу решения, ООО «Топ-Книга» указывает на то, что истец не представил в материалы дела заказы на поставку товара, на основании которых должны быть согласованы существенные условия договора. С учётом данного обстоятельства ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал правоотношения сторон как договорные, а также пришёл, по мнению ответчика, к неверному выводу о том, что ответчик получил товар именно в рамках договора поставки № о-396 от 10.02.2009 г.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.  432 Гражданского кодекса РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поставки № о-396 от 10.02.2009 г. предусмотрено, что согласование ассортимента, количества и цены товара по каждой партии оформляется накладной. Накладная составляется поставщиком на основании заявки покупателя.

Из буквального толкования указанных условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что существенные условия договора  поставки № о-396 от 10.02.2009 г. согласовываются сторонами в накладных на поставляемый товар.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 1215 от 10.03.2009 г. и № 1216 от 10.03.2009 г. содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, в связи с чем, существенные условия договора поставки № о-396 от 10.02.2009 г. сторонами согласованы. Доказательств наличия иного договора, в рамках которого мог быть поставлен товар, ответчик не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является                 правильным. Доводы апелляционной жалобы истца в качестве основания для его отмены рассматриваться не могут.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 г. по делу № А45-26911/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                             И.Н.Мухина

                                                         В.М.Сухотина