Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n 07АП-5508/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-5508/10

15 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010г.

по делу №А27-4536/2010

по заявлению ОАО «Знамя»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010г. заявленное требование удовлетворено.

Признано незаконным и отменено Постановление №32-10/34 от 16.03.2010, вынесенное Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее – управление, административный орган, апеллянт, податель жалобы) «О назначении административного наказания» в виде штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Знамя» (далее – общество).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает на надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушались.

В постановлении о назначении административного наказания описаны основания, по которым статья 2.9 КоАП РФ не была применена. Апеллянт указывает, что неисполнение обязанности, возложенной на резидента ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ в течение длительного периода свидетельствует о пренебрежительном отношении резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Административным органом 03.03.2010 составлен протокол в отношении ОАО «Знамя» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением от 16.03.2010 административный орган признал ОАО «Знамя» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений части 2 статьи 24 Закона №173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон №173-Фз) и пунктов 2.1-2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П), в части непредставления в банк ПС до 20.03.2009 справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено Постановление без участия законного представителя или защитника правонарушителя.

Действия Общества административным органом квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт направления, вручения и получения заявителем именно уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов по административному делу №32-10/34.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статьи 25.1 КоАП РФ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, доказательством направления в адрес правонарушителя уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении является список почтовой корреспонденции от 03.03.2010 (копия приобщена к материалам дела) и почтовое уведомление о вручении корреспонденции №65000020444546 (копия приобщена к материалам дела). Других доказательств не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные документы, в качестве доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, поскольку  указанные доказательства не подтверждают факта направления, вручения и получения заявителем именно уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов по административному делу №32-10/34, так как из списка отправки почтовой корреспонденции от 03.03.2010 невозможно установить вид корреспонденции, направленный по этому списку в адрес ОАО «Знамя», то есть установить факт направления в адрес заявителя уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правомерным указание арбитражного суда первой инстанции на то, что  уведомление о вручении корреспонденции №65000020444546, не содержит какой-либо информации, позволяющей определить вид, характер, наименование врученной корреспонденции, то есть однозначно утверждать, что 04.03.2010 ОАО «Знамя» было вручено именно уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, а не иная корреспонденция.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие законных представителей лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Давая оценку представленным административным органом доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражные суд пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

С учетом положений названных правовых актов и конкретных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о допущении административным органом существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010г. по делу №А27-4536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.