Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А45-3904/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-4977/10(А45-3904/2010)

16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Архиповой З.М.,  действующей по доверенности от 15.03.2001  года;

представителя Мустакимова Е.А., действующего  по доверенности от 19.10.2009 года;

от ответчика:  представителя Пахомовой  В.Ф., действующей  по доверенности от 06.04.2010 года;

от третьего лица: не  явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУ-9» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года (Судья Морковская Л.М.)

по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственной управление», г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «СУ-9», г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БФК - Эксперт», г. Новосибирск о взыскании 339 053 рублей  неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Хозяйственной управление» (далее – ГУП «Хозяйственной управление») обратилось в арбитражный суд к  открытому акционерному обществу «СУ-9» (далее – ОАО «СУ-9») с иском о взыскании 339 053 рублей  неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БФК - Эксперт».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик завысил стоимость выполненных работ  и основаны на статях 12, 307,  309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «СУ-9» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не всем доказательствам, представленным в деле, дана надлежащая оценка, в связи с чем, выводы сделанные только на актах сверки являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание подрядчиком ряда первичных документов, участвующих в расчетах сторон в 2005-2006 годах, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, между  ГУП «Хозяйственное управление» (заказчик) и ОАО «СУ-9» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.11. 2004  года  № б/н.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался выполнить для истца определенные работы, в том числе исполнить функции генерального подрядчика по строительству 14-16 этажного кирпичного жилого дома с офисными помещениями и подземной стоянкой по ул. Кирова, 46 .

За весь период выполнения работ по данному договору было выполнено работ на сумму 383 786 490 рублей.

При этом, сумма оплаченных работ составила   384 125 543 рубля.

Истец, считая, что при расчете возникла переплата стоимости выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера переплаты работ в заявленной сумме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта и размера неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье  702 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется актами выполненных работ на основании подписанных сторонами справок формы КС№2, №3, составленных в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сумма выполненных работ составила 383 786 490 рубля, что сторонами не отрицается.

Из материалов дела, следует, что стороны периодически подписывали акты сверки расчетов, а именно: акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 года; акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 года;  акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.08 года.

Данные акты сверки подписаны со стороны истца и со стороны ответчика руководителями предприятий истца и ответчика, подписи которых скреплены печатью предприятия.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.07 года,  ответчик подтвердил  наличие долга на 31.12.07 года в сумме 18 530 923 рублей 59 копеек.

К данному акту никаких ссылок, приписок, замечаний в части данной суммы сделано не было.

В судебном заседании ответчиком был представлен суду акт сверки по состоянию на 31.12.08 года , который положен ответчиком в обоснование своих требований, т.к. в нем, по мнению ответчика, указано на наличие долга истца перед ответчиком в сумме 393 327 рублей 11 копеек.

Акт сверки взаимных расчетов на 01.04.2009 года корреспондирует вышеуказанному акту и подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 339 053 рубля 00 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значения для данного дела.

Суд апелляционной инстанции ,считает, что разрешая данные  исковые требования,  следует исходить из представленных актов сверки, которые подтверждены первичными документами.

При этом, к частичным недостаткам первичных документов, на которые ссылается апеллянт,  суд  апелляционной инстанции относиться критически, так как ранее данные документы не оспаривались, акты сверки подписывались без возращений и замечаний со стороны ответчика.

Доказательств произведенной оплаты суммы 339 053 рублей ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств произведения иных действий по зачету данной суммы, принятой ответчиком как снятие СМР на сумму 339 053 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие сложившейся задолженности.

Каких либо доказательств опровергающих выводы, изложены в решении суда,  в доводах апелляционной жалобы не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года по делу №А45-3904/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «СУ-9» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева