Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n  07АП-5130/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело №  07АП - 5130/10

«16» июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 09  июля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  16 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, И.Н.Мухиной.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  в заседании:

от административного органа: без участия (извещено),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Кречетова Ю.В. по доверенности от 08.07.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

 Закрытого акционерного общества «Силицея и К»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 06.05.2010г. по делу №А03-4619/2010 ( судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края

к  Закрытому акционерному обществу «Силицея и К»

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Силицея и К», г.Барнаул (далее - Общество, ЗАО «Силицея и К», апеллянт) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010г. по делу № А03-4619/2010 заявление Инспекции удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению. Кроме того, апеллянт  считает, что  акт № 11 от 01.04.2010г. не может являться доказательством по делу, так как подписан и получен неуполномоченным лицом.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  административного органа  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества судебном заседании  поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении. 

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя Инспекции. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010г. Инспекцией  проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства – административно - бытового здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Фурманова,18, в ходе которой выявлено, что Обществом осуществляется эксплуатация проверяемого объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 18.03.2010г. №4 об устранении выявленных нарушений.

01.04.2010г. начальником сектора государственного строительного надзора Ивановым В.Н. проведена проверка выполнения Обществом предписания инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 18.03.2010г. №4, в ходе которой выявлено, что в установленный срок (до 31.03.2010г.) вышеуказанное предписание не выполнено, эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию продолжается, о чем составлен акт №11.

По данному факту 12.05.2010г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 51.

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 23.1 КоАП, РФ Инспекция для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции  исходил  из доказанности административным органом факта совершения административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что предписание Инспекции от 18.03.2010г. №4 об устранении выявленных нарушений Обществом в установленный срок не исполнено - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Силицея и К» не выдавалось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в частности, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Как правильно установлено судом установлено и подтверждается  материалами дела, по состоянию на 01.04.2010г. Общество требования предписания Инспекции от 18.03.2010г. №4 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, в установленный срок (то есть до 31.03.2010г.) не выполнило.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ЗАО «Силицея и К» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности, общество о невозможности исполнения спорного предписания не уведомляло административный орган, с заявление о продлении сроков исполнения не обращалось.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Довод ЗАО «Силицея и К », изложенный в апелляционной жалобе, о том, что акт              № 11 от 01.04.2010г. не может являться доказательством по делу, так как подписан и получен неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционный судом, как неподтвержденным материалами дела.

Так, о проведении проверки 01.04.2010г. Общество было извещено уведомлением №12 от 19.03.2010г. - вручено законному представителю ЗАО «Силицея и К » Береснёву B.C. (назначен на должность директора ЗАО «Силицея и К » при­казом от 11.01.2010г. №01-л на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО «Сили­цея и К» от 11.01.2010г. – л.д. 18).

По результатам проведения проверки объекта должностным лицом Инспекции был составлен акт проверки от 01.04.2010г. № 11 (л.д. 11).

В связи с тем, что извещенный надлежащим образом представитель Общества, на проверку не явился, акт от 01.04.2010г. № 11 письмом Инспекции от 06.04.2010г. № 574 (л.д. 12) был на­правлен на адрес местонахождения Общества и получен 09.04.2010г., что подтверждается почто­вым уведомлением №11977 (л.д. 13).

Судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно установлено отсутствие в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований и привлечения ЗАО  «Силицея и К» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. являются законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда    Алтайского   края   от   06  мая 2010 года  по делу

№ А03-4619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                                                      И.Н. Мухина