Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n 07АП-5279/10(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело 07АП-5279/10 (1)

(№А27-772/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Комковой М.М. по доверенности от 05.04.2010,

от ответчика: Иушиной Ю.Б. по доверенности от 08.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КТМ» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.04.2010 (судья О.М. Засухин) по делу № А27-772/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КТМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд-Н»

о взыскании 239 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТМ» (далее – ООО «КТМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд-Н» (далее – ООО «ЧОП «Баярд-Н») о взыскании 239 500 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране административного здания.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.04.2010 по делу № А27-772/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «КТМ» отказано.

Не согласившись с решением,  ООО «КТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить, принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, не обеспечил полноценную охрану объекта, не прибыл вовремя на охраняемый объект, не предотвратил кражу имущества истца и не защитил объект от противоправных посягательств.

У ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в силу того, что факт кражи установлен в порядке, предусмотренном путном 5.2 договора, а именно истцом представлены в качестве доказательств постановления от 16.08.2008, от 27.11.2008.

Кроме того, при заключении договора акт представителями заказчика и исполнителя не составлялся, и, следовательно, исполнитель принял под охрану объект в состоянии, в котором он находился на момент заключения.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности безусловно и однозначно установить размер ущерба, поскольку сумма ущерба подтверждена первичными бухгалтерскими документами и актом инвентаризации от 14.08.2008.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЧОП «Баярд-Н» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.04.2010 законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО «КТМ» (заказчик) и ООО «ЧОП «Баярд-Н» (исполнитель) заключен договор №73, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает его объекты под охрану посредством централизованного наблюдения по выделенному радиоканалу в период с момента приема объекта под охрану до снятия его с охраны, за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер по отработке сигнала «Тревога», поступившего с объекта.

В ночь с 13.08.2008 на 14.08.2008 имел место факт проникновения неустановленных лиц в помещение принадлежащего ООО «КТМ»  административного здания, в результате чего из сейфа были похищены денежные средства в сумме 239 500 руб.

Не получив возмещение ущерба от ООО «ЧОП «Баярд-Н» в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом в совокупности факта нарушения обязательства, размера причиненного вреда, наличия причинно-следственной связи с деятельностью причинителя вреда, а также противоправность действий последнего.

Выводы арбитражного суда, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В обоснование исковых требований истец представил постановление о возбуждении уголовного дела от 16.08.2008, протокол осмотра места происшествия от 14.08.2008, акт инвентаризации от 14.08.2008.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2008, визуальным осмотром установлено, что дверь и замок помещения кассы, расположенного на втором этаже двухэтажного здания, повреждений не имели, сейф был отодвинут от стены, дверца его была открыта ключом без нанесения каких-либо повреждений на двери и замке сейфа, в помещении кассы в хаотичном порядке были разбросаны денежные купюры на общую сумму 212 923,60 руб. (л.д. 31-36).

Указанный протокол осмотра места происшествия содержит сведения о повреждении окна, о наличии прикрепленной к нему веревки, но не позволяет с очевидностью определить, что повреждения окна возникли вследствие проникновения в него извне.

Размер ущерба не может быть подтвержден представленным истцом актом инвентаризации от 14.08.2008, приходными кассовыми ордерами от 13.08.2008 №№ 1682, 1683, 1684, 1685, 1686 (л.д. 40, 82-86).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-Федерального закона «О бухгалтерском учете» в случае хищения необходимо провести инвентаризацию имущества. Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49. Инвентаризацию проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В разделе 3 Методических указаний по инвентаризации установлены особенности инвентаризации различных активов организации (основных средств, МПЗ, незавершенного производства, финансовых вложений). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (пункт 4.1).

Так в соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88. Так, Приказ о проведении инвентаризации составляется по форме №ИНВ-22. При хищении основных средств заполняют инвентаризационную опись по форме №ИНВ-1 и сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств по форме №ИНВ-18. Для списания похищенного основного средства оформляют акт о списании этого объекта по унифицированной форме №ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7. На основании заполненного акта в инвентарной карточке (форма №ОС-6) делается отметка о выбытии объекта основных средств. После инвентаризации издается приказ об утверждении ее результатов. Он служит основанием для внесения в бухучет соответствующих записей.

Указанный порядок подтверждения размера убытков истцом не соблюден.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные документы, свидетельствующие о размере ущерба, не являются допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первичными бухгалтерскими документами и актом инвентаризации установлена сумма ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнитель освобождается от ответственности в случае несоблюдения заказчиком условий договора о технической оснащенности объекта, в частности, за кражу денежных средств, когда они хранились в сейфе, не прикрепленном к полу.

Те обстоятельства, что в нарушение условий договора на охрану сейф не был прикреплен к полу, а также установленный при осмотре места происшествия факт вскрытия его экземпляром ключа (без взлома), свидетельствуют о том, что заказчик своими действиями способствовал возможному возникновению у него ущерба.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции обоснованно признан недоказанным довод истца о прибытии работников ответчика на охраняемый объект с опозданием.

Кроме того, это обстоятельство само по себе не находится в прямой причинной связи с самим фактом и размером понесенного истцом ущерба.

В связи с тем, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО «КТМ».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.04.2010 по делу № А27-772/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко