Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А27-3381/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-5272/10 (№А27-3381/2010)

«16» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Кудряшевой Е.А., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:           без участия (извещен)

от ответчика:    без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химпласт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 по делу №А27-3381/2010 (судья Беляева Л.В.) по иску ООО «Химпласт» к ООО «Контракт Плюс» о взыскании 984 029 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химпласт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.100-101), о взыскании с ООО «Контракт Плюс»  задолженности по договору поставки в размере 984 029 руб., из которых основной долг – 733 000 руб.,  неустойка (пеня) – 211 029 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 (резолютивная часть объявлена 29.04.2010)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Контракт Плюс»  взыскана сумма долга - 733 000 руб.  В удовлетворении остальной части иска  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Химпласт», ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела,  просит решение суда отменить в части признания договора поставки незаключенным и в удовлетворении требования о взыскании неустойки, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на непринятие судом во внимание условия договора и спецификации  к нему о том, что отгрузка осуществляется на основании письма-заявки заказчика о поставке продукции. Просит приобщить письмо-заявку, приложенную к жалобе, так как  поставка была произведена именно на основании этого  письма-заявки,  в установленные сроки 28-29.12.2009, однако в связи с тем, что судебное разбирательство проходило в отсутствии представителя истца, возможность предоставить письмо-заявку, отсутствовала.

ООО «Контракт Плюс» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.04.2010, апелляционный суд считает решения суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 13.04.2006 между ООО «Химпласт» (поставщик) и ООО «Котраст Плюс» (заказчик) был подписан договор поставки № 72 (л.д.19), по условиям которого:

- заказчик обязуется оплатить и принять, а поставщик поставить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (п. 1.1);

- отгрузка продукции осуществляется на основании письма-заявки заказчика о поставке продукции (п. 4.1).

В соответствии с договором стороны в спецификации №17 от 16.12.2009 к договору № 72 от 13.04.2006 (л.д. 20)  согласовали следующие условия договора:

- поставка полиэтилена: ПВД 15803-020 производства ОАО «НефтеХимСэвилен» в количестве 6,0 тонн по цене 45 000 руб. за тонну с учетом НДС; ПНД ПЭ2НТ76-17 производства ОАО «Казаньоргсинтез» в количестве 14 тонн по цене 52 000 руб. за тонну с учетом 18 % НДС, общая сумма спецификации 998 000 руб. (п.п.1, 2);

- отгрузка осуществляется на основании гарантийного письма-заявки заказчика о поставке продукции (п.4);

- за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5).

По товарной накладной № 453 от 28.12.2009 поставщик  (ООО «Химпласт»)  передал заказчику (ООО «Контракт Плюс») полиэтилен ПВД 15803-020 в количестве 6 тонн и  полиэтилен ПНД ПЭ2НТ76-17 в количестве 14 тонн  общей стоимости 998 000 руб.  (л.д.23).

Обязанность по оплате поставленной продукции была исполнена ООО «Контракт Плюс» не в полном объеме, что явилось основанием для обращения ООО «Химпласт», в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции и наличие долга по ее оплате, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако сам договор поставки является незаключенным по причине отсутствия согласованного условия о сроке поставке.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора поставки нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений  п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Таким образом, условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки, является существенным условием последнего.

В тоже время, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.7 постановления  №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о поставке», условие  о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Между тем, из содержания договора № 72 от 13.04.2006, спецификации №17 от 16.12.2009 видно, что стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, ответственность сторон за нарушение обязательств.

Порядок отгрузки товара, сторонами определен в п.4.1 договора и в п. 4 спецификации, согласно которым обязательным условием отгрузки является наличие поступившего письма-заявки от заказчика на поставку продукции.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Установив, что по условиям договора поставки и спецификации к нему, отгрузка продукции осуществляется на основании гарантийного письма-заявки заказчика о поставке продукции, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства исполнения данного условия, имеющего значение для правильного рассмотрения дела.

При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 11.12.2009, которое апелляционным судом, признано подлежащим  удовлетворению.

Следуя письму б/н от 11.12.2009  (л.д.128),  ответчик   просит  ООО «Химпласт»,  осуществить отгрузку полиэтилена в соотношении 70/30 процентов (низкого/высокого) в количестве 2- тонн на дату 28-29 декабря 2009г. с отсрочкой платежа 28 дней, что в совокупности с положениями договора поставки и спецификации к нему о способе отгрузке, позволяет сделать вывод о согласовании сторонами срока  поставки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его незаелюченным.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании  п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п. 5 спецификации №17 от 16.12.2009 к договору №72 от 13.04.2006, предусмотрели обязанность за просрочку оплаты товара, начисление  неустойки в размере 0,3% за день просрочки.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, учитывая размер долга, высокий процент  неустойки (пени) по договору - 0,3% в день (это составляет 108% годовых, при расчете 0,3% x на 360 дней в году), что многократно превышает размер установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента (8,5% годовых на день подачи искового заявления и 8,25% на день вынесения решения), период просрочки (90 дней), соотношения суммы долга (733 000 руб.) и сумму  неустойки (211 029 руб.),  считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить заявленную неустойку в виде пени до 50 000 руб., в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования в части взыскания неустойки частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 по делу №А27-3381/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Контракт Плюс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпласт»  773 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки (пени), расходы по уплате госпошлины в сумме 22 460 руб., в т.ч. 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт» из федерального бюджета 1 410,90 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 01.03.2010 при  подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

           судьи                                                                                                 Е.В. Кудряшева

                                                                                                                       В.В. Кресс