Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n  07АП-5171/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 5171/10

«19» июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 12 .07.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  19.07.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов

 на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13.04.2010г. по делу № А03-2403/2010  (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению ООО «Алтайский каравай»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов

о признании недействительным постановления,

У С Т А  Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «Алтайский каравай» (далее по тексту - ООО «Алтайский каравай», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гусарова В.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 25.01.2010 г. об окончании исполнительного производства № 1/29/5744/1/2008 от 01.12.2008 г. и возвращении исполнительного документа, а также об обязании Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алтайский каравай», возобновив исполнительное производство, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно требования Общества с ограниченной ответственностью «Губернские мосты» (далее по тексту – ООО «Губернские мосты»), г. Заполярный.

Определением суда от 16.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Губернское масло - Алтай», с. Верх-Суетка.

Однако, как следует из представленного в материалы дела ( т.2 л.д. 1-4)  решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2008 г. по делу А03-12187/07-24, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007 г. по делу А03-211/07-37 произведена замена стороны –КХ «Пироженко В.Г.» на его правопреемника- должника ООО «Губинское масло-Алтай», которое впоследствии было переименовано в ООО «Губернские мосты» и было зарегистрировано в Печенегском районе Мурманской области, г. Заполярный. Таким образом, судом первой инстанции ошибочно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица несуществующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010г. по делу № А03-2403/2010 постановление судебного пристава-исполнителя Гусарова В.Н. от 25.01.2010 г. об окончании исполнительного производства № 1/29/5744/1/2008 от 01.12.2008 г. и возвращении исполнительного производства признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гусарова В.Н. принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов ООО «Алтайский каравай», возобновив исполнительное производство № 1/29/5744/2008 от 01.12.2008 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, так как согласно, имеющимся в материалах исполнительного производства актам сверок между лизингодателем и лизингополучателем, полученным от ООО «Сибсоцбанк», данный договоры финансовой аренды не исполнены.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ООО «Алтайский каравай» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела, так как в материалах дела отсутствуют акты сверок между лизингодателем и лизингополучателем, полученные от ООО «Сибсоцбанк».

Подробно доводы ООО «Алтайский каравай» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3, 5  статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц. участвующих в деле.. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Гусарова В.Н. находится исполнительное производство № 1/29/5744/1/2008 г., возбужденное на основании исполнительного листа № 102446 от24.05.2007 г., выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с крестьянского хозяйства «Пироженко Валерия Григорьевича» в пользу ООО «Алтайский каравай» 370 800,60 руб., в том числе 16 060,10 руб. нестойки и 354 740,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.04.2009 г. по делу № А03-1177/-7 произведена процессуальная замена должника КХ «Пироженко В.Г.», с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края на правопреемника ООО «Губернские мосты», г. Заполярный Мурманской области.

Постановлением от 25.01.2010г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Общество, полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не основано на законе, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции  исходил  из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения «Краевого Коммерческого Сибирского социального банка» ООО о месте нахождении и правовом статусе  имущества.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии со статьей 665 ГК РФ собственником  имущества является Лизингодатель, т.е. банк, поскольку лизингополучатель полностью не внес все лизинговые платежи, какими либо документами не подтвержден. При таких обстоятельствах, оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

В случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества или доходов, которые оказались безрезультатными в силу ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращается взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Рассматривая заявленные по делу требования, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства не были осуществлены необходимые действия, которые должны были быть направлены на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд обоснованно установил, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств выполнения требований пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не  принял все необходимые меры по выявлению имущества должника.

Так, согласно договоров лизинга № ЛК41 от 07.07.2005 г., № ЛП62 от 07.07.2005 г. КХ «Пироженко В.Г.» получены: зерноуборочный комбайн «Енисей-950) (Руслан) стоимостью 2 193 100 руб. ; жатка валковая прицепная ПН-360М-П стоимостью 240 000 руб.

Доказательств  принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, которые оказались безрезультатными, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения «Краевого Коммерческого Сибирского социального банка» ООО о месте нахождении и правовом статусе данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 665 ГК РФ собственником данного имущества является Лизингодатель (банк), поскольку лизингополучатель полностью не внес все лизинговые платежи, был предметом исследования судов и обоснованно признан несостоятельным в связи с тем, что не подтвержден какими либо документами.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах  оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010г. по делу                            № А03-2403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                           Л.И. Жданова

                                                                                                           А.В. Солодилов