Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А45-201/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №07АП-3690/10 (А45-201/2010)

19.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей:                                                                        Е. В. Кудряшевой

                                                                                  И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: Сидоровой Т. В., по доверенности от 30.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Катрин» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010г. по делу №А45-201/2010

(судья Захарчук Е. И.; арбитражные заседатели: Шаповаленко А. Н., Леонова Л. Л.)

по иску ООО «Катрин»

к ОАО «Новосибирскбизнескомпания»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее - ООО «Катрин») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Новосибирскбизнескомпания» (далее - ОАО «Новосибирскбизнескомпания») с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества: летней площадки, состоящей из навеса, декоративных ограждений, шести баннеров с видами г. Новосибирска, декоративной обшивки стен, 18 столов на 4-х человек, 11 столов на 6-х человек, 9 столов на 8-х человек, 36 скамеек на 2-х человек, 21 скамейки на 3-х человек, 17 скамеек на 4-х человек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2010г.) по делу №А45-201/2010 в иске отказано (л. д. 25-29 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Катрин» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе рассмотрения дела состав летней площадки уточнялся. Обжалуемое решение вынесено без учета представленных уточнений. По мнению апеллянта, представленные договор подряда и акт приема-передачи доказывают право собственности истца на летнюю площадку и фактическое нахождение ее у последнего до передачи ответчику. Истец считает, что представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на летнюю площадку содержат достаточные идентифицирующие данные летней площадки, определяют состав элементов разборной конструкции площадки, согласно инвентарной карточке летней площадке присвоен инвентарный номер. Приобщенные к материалам дела ответчиком документы подтверждают нахождение летней площадки в его владении. В отзыве ответчик сообщает, что арендатор ООО «Фаворит плюс» отказывается от использования навеса летнего кафе и прилагает письмо арендатора №18 от 25.12.2008г. Данное обстоятельство подтверждает, что в настоящее время летняя площадка продолжает находиться у ответчика. Помещение ответчиком летней площадки на хранение по адресу: г. Обь, ул. Авиационная, 12 под охрану ООО «Обское частное охранное предприятие», на что указывает ответчик, не означает выбытие летней площадки из хозяйства ответчика и утраты им статуса владельца. Напротив, это обстоятельство указывает на то, что ответчик, как владелец площадки, предпринимает меры по обеспечению ее сохранности. Таким образом, материалами дела подтверждается, что владельцем спорного имущества в настоящий момент является ответчик (л. д. 4-6 т. 4).

ОАО «Новосибирскбизнескомпания» не согласилось доводами апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что между ним и истцом 31.07.2009г. был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которым ООО «Катрин» сдало, а ОАО «Новосибирскбизнескомпания» приняло ранее арендованные по договору аренды нежилые помещения. Согласно указанному акту в сдаваемых помещениях какое-либо имущество арендатора ООО «Катрин» не находилось. Данные обстоятельства отражены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010г. по делу №07АП-3074/10 (А45-25199/2009). Представленные истцом документы не подтверждают принадлежность ему спорного имущества. Кроме того, истцом не доказано нахождение спорного имущества именно у ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, дополнительно пояснив также, что истребуемое имущество не находится у ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Катрин» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Новосибирскбизнескомпания» (арендодателем) и ООО «Катрин» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений №09-02-09 от 09.02.2009г., в соответствии с условиями которого по акту приемки-передачи от 11.02.2009г. арендодатель передал в пользование арендатора помещения, указанные в п. 1.1. договора, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Ленина, 12 (л. д. 7-19 т. 1).

22.04.2009г. между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору №09-02-09 от 09.02.2009г. по передаче арендатору прилегающего к зданию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021195:6 (л. д. 20-21 т. 1).

Для сооружения на указанном земельном участке летней площадки между ООО «Катрин» и ООО «Финист» был заключен договор №10 от 13.04.2009г. по изготовлению и монтажу летней площадки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 12 и состоящей из декоративной обшивки стен, 18 столов на 4-х человек, 11 столов на 6-х человек, 9 столов на 8-х человек, 36 скамеек на 2-х человек, 21 скамейки на 3-х человек, 17 скамеек на 4-х человек (л. д. 120-122 т. 2).

В связи с расторжением с 01.07.2009г. договора №09-02-09 от 09.02.2009г. по акту приемки-передачи нежилых помещений арендованное имущество возвращено истцом арендатору (л. д. 23 т. 1).

На момент расторжения договора №09-02-09 от 09.02.2009г. ООО «Катрин» имело задолженность перед ОАО «Новосибирскбизнескомпания» в размере 974 764 руб.

Ссылаясь на присвоение ОАО «Новосибирскбизнескомпания» имущества, принадлежащего ООО «Катрин», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений ст. ст. 301, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества (иному титульному владельцу).

Следовательно, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В тексте искового заявления, а также представленных в материалы дела документах (договор №09-02-09 от 09.02.2009г., дополнительное соглашение от 22.04.2009г. к нему; дополнительное соглашение от 09.07.2009г.; договор подряда №10 от 13.04.2009г., акт сдачи-приемки работ от 06.05.2009г. к договору подряда; акт приема-передачи летней площадки, инвентаризационная опись, инвентарная карточка), не указаны признаки имущества, позволяющие его индивидуализировать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать спорное имущество в связи с неуказанием каких-либо индивидуально-определенных признаков.

Кроме того, указанные выше документы не подтверждают принадлежность спорных объектов истцу, поскольку акт приема-передачи летней площадки сторонами не подписан, отсутствуют печати сторон, дата составления документа (л. д. 25 т. 1).

Совокупность имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует также и о нахождении истребуемого имущества именно у ответчика.

Поскольку, истец не доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, и, следовательно, не подтвердил статус субъекта права на виндикацию, не указал индивидуализирующие его признаки, позволяющие истребовать спорное имущество из чужого владения, а также не доказал нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010г.

Государственная пошлина по          апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца (ООО «Катрин»).

Поскольку ООО «Катрин» при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка ее уплаты, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Катрин» в доход федерального бюджета (л. д. 3 т. 4).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010г. по делу №А45-201/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Катрин» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Е. В. Кудряшева

                                               И. И. Терехина