Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-4800/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4800/10

19 июля 2010 г.                                                                                             (№А27-1019/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010г. по делу № А27-1019/09 (судья Димина В.С.)

по иску МИФНС России №2 по Кемеровской области

к ликвидатору ООО «РЕМТРАНСФОРМ» Инкину В.Н.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее МИФНС России №2 по Кемеровской области, Инспекция) 18 января 2010 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Инкина Владимира Николаевича, являющегося ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «РЕМТРАНСФОРМ» (далее должник, Общество) город Ленинск-Кузнецкий, и обращении взыскания на сумму кредиторской задолженности в размере 2894359 руб.72 коп. за счет его имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что вышеназванные условия ответственности субсидиарного должника соблюдены. Требования к субсидиарным ответчикам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть заявлено, если в отношении основного должника возбуждено дело о банкротстве, в ходе которого в установленном законом порядке   определен объем ответственности основного должника. Из представленных истцом документов не следует, что обязанность по уплате налоговых платежей в указанном в заявлении размере, наступила после   истечения этого срока. Истец не представил надлежащих доказательств обоснованности наличия у Инкина В.Н. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС России №2 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010г, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что председатель ликвидационной комиссии ООО «РЕМТРАНСФОРМ» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Решение №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено уже после принятия решения о ликвидации и после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 указанного Закона. У ООО «РЕМТРАНСФОРМ» отсутствовало какое-либо имущество, на которое возможно обращения взыскания, а требование об уплате налогов, сборов, пеней № 1886 не было исполнено должником. Статья 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальных указаний на то, что ответственность председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) наступает только при условии рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и признании его банкротом. Взыскание обращается на все имущество должника, за исключением случаев, если это имущество изъято из оборота или на него не может быть обращено взыскание, в силу прямого указания закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Инкиным В.Н. 22.09.2008 года принято решение о ликвидации общества. Сведения о принятом учредителем решении о ликвидации, о назначении Инкина В.Н. ликвидатором ООО «РЕМТРАНСФОРМ» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 06.10.2008. В процессе ликвидации налоговым органом 09.02.2009г. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 16 марта 2009 принято решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогам проверки доначислены налоги и сумма задолженности согласно акту проверки составила 1820769 руб. основного долга и 886574 руб.78 коп. Общая сумма долга составила на 17.12.2009г. 2894359,72 руб.

Считая, что ликвидатору Инкину В.Н. данные обстоятельства были известны, и он в нарушение требований пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подал заявление о признании ООО «РЕСТРАНСФОРМ» банкротом, истец обратился в суд с иском о привлечении ликвидатора общества к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 этой же статьи при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Общими нормами закона, а именно пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Также пунктом 2 статьи 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Кредитор в соответствии с частью 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Требования истца о привлечении Инкина В.Н. к субсидиарной ответственности обусловлены наличием специального основания, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать особенности регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) юридического лица.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, понятие несостоятельности связывается, как с неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так и с признанием указанных обстоятельств арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что ООО «РЕМТРАНСФОРМ» не признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), а лишь находится в процессе ликвидации.

В связи с чем, само по себе отсутствие у Общества имущества, расчетных счетов в кредитных учреждениях не может служить основанием для констатации факта его банкротства.

До тех пор пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, обязанных подавать заявление о признании ликвидируемого должника банкротом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность ООО «РЕМТРАНСФОРМ» перед бюджетом образовалась до принятия Инкиным В.Н. решения от 22.09.2008г. о ликвидации названного общества, что подтверждается, в частности, актом выездной налоговой проверки № 4 и решением № 4 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения. Согласно указанным документам, обязательства должника возникли в период с 2005 по 2007 года, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому  Инкин В.Н. как ликвидатор ООО «РЕМТРАНСФОРМ» не может нести субсидиарную ответственность по таким обязательствам Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что анализ пункта 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет сделать вывод об освобождении ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕМТРАНСФОРМ», поскольку требование об уплате налога и пени, штрафных санкций были заявлены после принятия решения о ликвидации Общества.

Однако направление Инспекцией Обществу требования от 09.04.2009г. не означает, что обязанность, с которой связаны такие требования, возникла после принятия решения о ликвидации Общества.

Следовательно, Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность обращения с иском о привлечении Инкина В.Н. как ликвидатора ООО «РЕМТРАНСФОРМ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕМТРАНСФОРМ» в заявленном размере 2894359 руб.72 коп.

Также Инкин В.Н. не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества как учредитель, в связи с тем, что решением от 22.09.2008г. одновременно решено ликвидировать ООО «РЕМТРАНСФОРМ» и назначить ликвидатора, поэтому у Инкина В.Н. как учредителя Общества отсутствовала возможность обращения с заявлением в суд о признании Общества банкротом.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств наличия у Инкина В.Н. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, следует признать несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательство. Однако данный вывод не повлиял на принятие по существу правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010г. по делу № А27-1019/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.