Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-5585/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5585/10

19 июля 2010 года (изготовление полного текста постановления)

12 июля 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Солодилова А.В.,

судей:                                 Ждановой Л.И.,

                                            Музыкантовой М.Х.,                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,  

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Беспалова О.В. по доверенности от 17.03.2010 №73 (на 1 год); Богашова Т.Н. по доверенности от 22.01.2010 №70 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Балакова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2010 по делу №А03-14493/2009 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Балакова Александра Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Балаков Александр Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю (далее – МИФНС №8 по Алтайскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения №РА-15-11 от 11.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

            Решением от 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным доначисления НДС в сумме 2 237 380,37 руб. и соответствующих пеней в сумме 53 025,41 руб. на основании решения Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Алтайскому краю № РА-15-11 от 11.06.2009, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - поскольку предприниматель является участником товарищества на основании договора №1 от 11.01.2007, имеются все необходимые документы для получения вычета, выводы суда о правомерности доначисления НДС являются необоснованными. Более того, счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет по НДС, выставлены именно на имя Балакова А.А.;

            - необоснованной является ссылка суда на подпункт 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ. В мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на законы и какие-либо иные нормативно-правовые акты;

            - необоснованным является вывод суда о наличии в первичных документах опечатки относительно дат составления счетов-фактур и товарных накладных, так как судом данный вопрос исследован не был.  

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает на законность и обоснованность судебного акта.

             Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заявителя.  

            В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве, указывали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.         

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

            Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайском краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Балакова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 по 31 декабря 2007, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 29.06.2008.

            По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №АП-10-11 от 13.04.2009.

            По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него, материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение №РА-15-11 от 11.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

            В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 27044 руб. за неуплату НДФЛ. Одновременно предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 3 466 991 руб. и пени в размере 144 898 руб.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 13.10.2009 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения №РА-15-11 от 11.06.2009 в судебном порядке.

            Решением от 28.04.2010 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил в части, признал решение Инспекции недействительным в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 27 044 руб., в части начисления пеней по НДС в сумме 127 513 руб., пеней по НДФЛ (предприниматель) в сумме 16 471 руб., пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 914 руб., в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 135 224 руб., ЕСН в сумме 21 853 руб., НДС в сумме 1 072 533 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

            Считая решение суда в части отказа в удовлетворении требований не законным, предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений от налогового органа не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

            С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требовании, а именно решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 237 380,37 руб. и соответствующих пеней в сумме 53 025,41 руб.

            Считая решение Инспекции в указанной части законным и обоснованным, суд первой инстанции указал, что, налоговый вычет предоставляется участнику товарищества, ведущему общий учет операций в целях налогообложения (ООО «Рич-Ойл»), основания для возмещения НДС предпринимателю отсутствуют.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции состоятельной по следующим основаниям.

            Материалами дела подтверждается, что в рамках договора о совместной деятельности № 1 от 10.01.2007 ИП - глава КФХ Балаков А.А. вместе с ООО «Рич Ойл», ООО «Алтайская продовольственная компания», ООО «Россия» объединили вклады в виде имущества и денежных средств каждого из них и начали совместно действовать без образования юридического лица.

   В соответствии со статьями 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

   В ходе налоговой проверки установлено, что предпринимателем в 2007 году приобретался товар с НДС, НДС принимался к вычету, после чего товар передавался участникам договора о совместной деятельности.

   Таким образом, товар приобретался не для использования в производственных целях, а непосредственно для передачи в рамках заключенного договора.

   Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество использовалось в деятельности, направленной на получение прибыли, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

   Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, в силу статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, суд апелляционной инстанции, на основании положений подпункта 1 пункт 3 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для возмещения НДС.

   Кроме того, с 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ введена в действие статья 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.

   Из положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным в совместной деятельности, вправе предъявлять к вычету только участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), исполняющий обязанности налогоплательщика, то есть осуществляющий ведение дел простого товарищества.

   В соответствии с пунктами 2.13 и 3.1 вышеуказанного договора ведение бухгалтерского учета общего имущества участников и ведение общих дел поручается Участнику-1 ООО «Рич-Ойл».

   Таким образом, как обосновано отметил суд первой инстанции, при осуществлении облагаемых НДС операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком НДС признается участник товарищества ООО «Рич-Ойл», на которого возложена обязанность по ведению учета операций, подлежащих налогообложению на основании статьи 146 Кодекса.

   Соответственно, суммы НДС, предъявленные товарищу, ведущему дела товарищества, по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС в рамках совместной деятельности, подлежали вычету на основании статей 171 и 172 Кодекса по операциям предпринимателя, связанным с приобретением и передачей товара в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

   С учетом изложенного, необоснованной является позиция апеллянта о том, что поскольку предприниматель, является участником товарищества на основании договора №1 от 11.01.2007, имеются все необходимые документы для получения вычета, НДС начислен не правомерно.

   Так же несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда относительно наличии опечатки в факте составления требований накладных 28.02.2007 и 30.03.2007, так как нумерация (даты) требований накладных сверена по первичным документам и выявлено, что все накладные не имеют упорядоченной нумерации в соответствии с датой их оформления;  каждая накладная имеет ссылку на то, что передача производится по договору совместной деятельности и содержащиеся с ней количество и стоимость соответствуют приобретенному товару у ООО «ССБ Лизинг»; факт получения бензина А-80 в рамках совместной деятельности, нашел отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика и следует из представленных ими карточек счета 79.3 за март 2007 года и журнала проводок 10,79 за 2007 год., тогда как счет-фактура №956/1 на бензин А-80 от ООО «ССБ Лизинг» выписана лишь 02.04.2007.

   При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда, о неправомерном включении налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС в размере 2 237 380,37 рублей по товарам, приобретенным и использованным в совместной деятельности, что свидетельствует о правомерном доначислении налога и пени.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2010 по делу №А03-14493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Солодилов

            Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

                                                                                                          М.Х. Музыкантова