Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А03-933/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

19 июля 2010 года                                           Дело № 07АП-4939/10 (А03-933/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

представителя истца: Мешиной Т.В. по доверенности № 003 от 25.02.2010г.,

представителя третьего лица: Кулаковой Л.В. по доверенности № 580 от 10.09.2009г.

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», Муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2010 года по делу                     № А03-933/2010 (судья Е.Н. Мошкина)                                  

по иску Закрытого акционерного общества Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования»

к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска»

третье лицо: Муниципальное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска»

о взыскании 5445833 рублей 13 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение «Институт Транспортного Проектирования» (далее – ЗАО ПО «ИнТрансПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – МУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», ответчик) о взыскании          5445833 рублей 13 копеек, включая 5068400 рублей долга и 377433 рублей 13 копеек неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2010 года иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскано 5068400 рублей долга, 36045 рублей 24 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине. В жалобе  ответчик ссылается на статью 333.37 Налогового Кодекса РФ, где установлено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Ответчик согласно Уставу муниципального образования г. Бийск, входит в структуру Администрации г. Бийска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявитель приводит следующие доводы: в исковом заявлении в качестве ответчика указано муниципальное учреждение “Управление капитального строительства Администрации города Омска”. Муниципальное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска» не получало от истца копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Кроме того, третье лицо поддерживает довод ответчика о недопустимости взыскания государственной пошлины с последнего в силу того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины нормами Налогового Кодекса.

 Истец в отзывах на апелляционные жалобы указывает, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Относительно определения наименования ответчика, истец ссылается на допущенную техническую ошибку; наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается  представленными документами (муниципальный контракт, приложения к нему). Истец не согласен с доводом третьего лица об отсутствии у последнего приложенных к исковому заявлению документов: в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об ознакомлении третьим лицом с этими документами. Кроме того, по мнению истца, довод третьего лица об отсутствии у него документов, что могло привести к принятию неправильного решение является предположительным и не подтвержден доказательствами.

В судебном заседании представитель истца возражала по доводам апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

  Как следует из материалов дела, между МУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (Заказчик) и ЗАО ПО «Институт транспортного проектирования» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01 от 31 марта 2008 года на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту дорог на территории г. Бийска.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 11422000 рублей и является твердой.

В соответствии с контрактом и Приложением к нему № 1 «Объем работ по Контракту» истец обязался выполнить для ответчика соответствующие работы по капитальному ремонту дорог по ул. Матросова, по ул. Барнаульский взвоз, ул. Интернационалистов, ул. Ленинградской, ул. Л.Толстого, ул. Шевченко, ул. Короленко, ул. Мартемьянова плановыми датами выполнения частей работы апрель-ноябрь 2008 года. Приложением № 1 согласованы также объем работ (протяженность дорог), цены работ. По каждому объекту составлено задание на проектирование (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.3. договора: заказчик в течение 15 дней с момента подписания настоящего контракта производит авансовый платеж в размере до 30 % от цены контракта, предусмотренной пунктом 2.1. Заказчик производит оплату за выполненную работу (часть работы) ежемесячно в размере 40 % от стоимости выполненной работы (части работы) (без учета аванса), на основании акта приемки-передачи выполненной работы (части работы) и счетов-фактур. Оплата производится по мере поступления бюджетных средств заказчику на эти цели. Пунктом 2.3.3. определено, что окончательный расчет за выполненные работы (часть работ) производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания положительного заключения от государственных уполномоченных органов контроля и экспертизы на каждый соответствующий пакет ПСД.

Дополнительным соглашением б/н от 24.11.2008 к контракту № 01 стороны уточнили, что в случае, если прохождение экспертизы для пакета ПСД не предусмотрено заданием на проектирование, Технической документацией, оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Во исполнение муниципального контракта ответчик перечислил истцу 30 % аванс по контракту платежным поручением от 05.05.2008 на сумму 3426600 рублей.

Истец исполнил надлежащим образом условия муниципального контракта от 31.03.2008 № 01 в полном объеме, выполнив для ответчика соответствующие работы. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ за период от 21.11.2008 - № № 8 - 18, от 28.11.2008 - №№ 19 – 28, от 08.06.2009 №№ 29 – 36, от 30.06.2009 - №№ 37 - 40, подписанными сторонами муниципального контракта. На подготовленные истцом рабочие проекты по муниципальному контракту № 01 Краевым автономным учреждением «Государственная экспертиза Алтайского края» 28.08.1009 и 02.09.2009 были выданы положительные заключения.

Между тем, ответчиком оплата выполненных работ произведена только в части. Платежными поручениями за период с 05.05.2008 по 19.10.2009, с учетом аванса, им оплачено 7426600 рублей. Работы по разработке ПСД по муниципальному контракту № 01 на сумму 5068400 рублей, несмотря на получение от истца претензий от 16.02.2009 и от 16.06.2009, ответчиком до настоящего времени не оплачены.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

  Наличие долга в сумме 5068400 рублей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга в сумме 5068400 рублей обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Довод апелляционных жалоб о недопустимости взыскания с ответчика государственной пошлины отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации”, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. № 139 “О внесении изменения в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ” и от 13.03.2007г. № 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ”, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы третьего лица о неправильном наименовании ответчика в исковом заявлении отклоняется апелляционным судом.

В судебном заседании 06 апреля 2010 года представитель истца уточнил требования, адресовав их Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска». Судом были рассмотрены исковые требования к ответчику Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска».

Также отклоняется довод об отсутствии у третьего лица документов, приложенных к исковому заявлению, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом. В материалах дела имеется справка, подписанная руководителем Муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» о состоянии расчетов по договору, а также заявки ответчика на финансирование. Следовательно,  третье лицо знало о задолженности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2010 года по делу           № А03-933/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», Муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева