Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-10683/09(9). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-10683/09 (9)

20 июля 2010 г.                                                                                             (№А45-23860/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая Альтернатива» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 года по делу № А45-23860/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Альтернатива» (судья Бычкова О.Г.) (заявление ООО НСК «Рубикон» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 830 646,91 руб.),         

У С Т А Н О В И Л :

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива», введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

16.02.2010 заявитель - ООО НСК «Рубикон» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 39 830 646 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника -   ООО «Новая Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что задолженность ООО «Новая Альтернатива» перед заявителем - ООО НСК «Рубикон» в сумме основного долга - 35 529 682 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 746 541 руб. 17 коп., подтверждена судебными актами по делу № А45-9295/2009, вступившими в законную силу. Возникновение обязанности оплатить выполненные ООО НСК «Рубикон» работы по договору № 2/07 не связано с принятием Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу № А45-9295/2009 и его вступлением в законную силу, а возникло вследствие не неисполнения должником обязательств по договору № 2/07. Расчет процентов за период с 22.08.2009 по 25.12.2009 произведен заявителем верно.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Новая Альтернатива» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение, которое явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, взысканы денежные средства за работы, которые фактически не выполнялись кредитором, акты КС-2 не подписаны должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.03.2007 между ООО НСК     «Рубикон» (генеральным подрядчиком) и ООО «Новая Альтернатива» (заказчиком) был    заключен договор строительного подряда № 2/07, согласно которого ООО НСК «Рубикон» обязалось выполнять строительно-монтажные работы по строительству объектом МЖК «У Озера» в соответствии с проектом, переданными объектами и сроками, а ООО «Новая Альтернатива» обязалось принимать фактически выполненные объемы работ и производить  их оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Новая Альтернатива» обязанностей, предусмотренных договором № 2/07, ООО НСК «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора строительного подряда № 2/07 от 09.03.2007 в размере 36 260 287 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 187 290 руб. 63 коп. и далее по день фактической уплаты долга из расчета 112,5% годовых от суммы долга без налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-9295/2009 искового заявления ООО НСК «Рубикон», судом было установлено, что договор № 2/07 от 09.03.2007 является незаключенным вследствие несогласованности сторонами сроков начала и окончания выполнения подрядных работ, однако, с учетом представленных в материалы дела доказательств фактического выполнения ООО НСК «Рубикон», решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009    с ООО «Новая Альтернатива» с пользу ООО НСК «Рубикон» взыскано 39669308,7 руб. основного долга (с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области об    исправлении опечатки   от   21.09.2009).

В связи с тем, что судом при вынесении решения от 21.08.2009 по делу № А45-9295/2009 не был разрешен вопрос относительно требования ООО НСК «Рубикон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 187 290 руб. 63 коп. и далее по день фактической уплаты долга из расчета 112, 5% годовых от суммы долга без налога на добавленную стоимость, 21.09.2009 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено дополнительное решение по делу № А45-9295/2009, которым с ООО «Новая Альтернатива» в пользу ООО НСК «Рубикон» были взысканы проценты  за   пользование чужими денежными средствами в  размере 2 965 990 руб. 37 коп., начиная с 22.08.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, исходя из суммы долга 39 669 308 руб. 70 коп. (с учетом ее уменьшения на сумму поступающих платежей) и процентной ставки 12,5% годовых.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 2/07 признан несоответствующим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009   по делу № А45-9295/2009 с учетом дополнительного решения от  21.09.2009 изменено в   части   суммы основного долга, подлежащего взысканию с ООО «Новая Альтернатива» в пользу ООО НСК «Рубикон».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «Новая     Альтернатива» в пользу ООО НСК «Рубикон» взыскана задолженность по договору в размере 35 529 682 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 746 541 руб. 17 коп, с 22.08.2009 года по день уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в 35 529 682 руб. 15 коп.  и ставки 12,5% годовых.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.02.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу № А45- 9295/2009 оставлены без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, то есть фактически рассмотреть иск кредитора в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленное данной нормой правило преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами. Решения и постановления судов по делу № А45- 9295/2009 подтверждают обоснованность требований ООО НСК «Рубикон» в заявленном составе и размере, оснований для отказа во включении указанных требований в реестр ООО «Новая Альтернатива» суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 года по делу № А45-23860/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.