Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А27-843/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-5038/10 (А27-843/2010)

20 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Симоновой А.В. по доверенности от 25.05.10.

от ответчика – не явился

от 3-го лица – Симоновой А.В. по доверенности № 12/07 от 01.07.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2010 г. по делу № А27-843/2010 (судья Е.В.Капштык)

по иску ООО «ТД «КузбассЭлектромаш-Сервис»

к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»

третье лицо – ООО «УралТоргКомплект»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «КузбассЭлектромаш-Сервис» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» 5 978 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 981 ЮК/07 от 21.03.2007 г., 206 865,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (дело №А27- 843/2010). Данное право требования основано на договорах уступки  права требования от 12.12.2008 г. и от 29.07.2009 г., заключенных с ООО «УралТоргКомплект».

Так же ООО «ТД «КузбассЭлектромаш-Сервис» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» 525 000 руб. задолженности за поставленный товар согласно договору поставки № 981 ЮК/07 от 21.03.2007 г., 9732, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (дело №А27- 844/2010). Данное право основано на договорах уступки  права требования от 12.12.2008 г. и от 15.10.2009 г., заключенных с ООО «УралТоргКомплект».

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010 г. указанные дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер А27- 843/2010. В ходе рассмотрения дела истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 31.03.2010 г. по делу № А27-843/2010 арбитражный Кемеровской области взыскал с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ТД «КузбассЭлектромаш-Сервис» 6 503 000 руб. задолженности, 44 015 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 30 000 рублей судебных издержек. Исковые требования в части взыскания 216 598,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

            В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договоров уступки права требования, на основании которых предъявлен иск.

В отзыве ООО «ТД «КузбассЭлектромаш-Сервис» и ООО «УралТоргКомплект» с апелляционной не согласились, прося оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца и 3-го лица отзыв поддержала.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и 3-го лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010 г. по делу № А27-843/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «ТД «КузбассЭлектромаш-Сервис» и ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» договора  поставки товаров №981/ЮК/07 от 21.03.2007 г. и подписанных к нему спецификаций № 7 от 15.05.2008 г., № 8 от 20.05.2008 г., № 9 от 27.05.2008 г., №10 от 05.09.2008 г., ответчику передан товар на общую сумму 25 521 847 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в дело товарными накладными №350 от 18.09.2008 г., №362 от 29.09.2008 г., №347 от 01.10.2008 г., №387 от 09.10.2008 г., №391 от 14.10.2008 г., №400 от 20.10.2008 г. и в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. задолженность ответчика за переданный ему в соответствии с указанными товарными накладными товар составила 14 667 847 руб. В согласованный в спецификациях к договору поставки товаров №981/ЮК/07 от 21.03.2007 г. срок данная задолженность не оплачена.

По договору уступки права требования от 12.12.2008 г., ООО «ТД «КузбассЭлектромаш-Сервис» передало ООО «УралТоргКомплект» принадлежащее ему право требования к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на сумму 14 667 847 руб. Документы, подтверждающие наличие уступаемого права требования переданы ООО «УралТоргКомплект» по акту от 15.12.2008 г.

В последующем, по договорам уступки права (требования) от 29.07.2009 г. и от 15.10.2009 г. ООО «УралТоргКомплект» вновь уступило ООО «ТД «КузбассЭлектромаш-Сервис» право требования к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» по договору поставки товаров №981/ЮК/07 от 21.03.2007 г. на сумму 6 503 000 руб.

 Все перечисленные выше обстоятельства следуют из материалов дела, правильно установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспорены. Размер спорной задолженности по договору поставки товаров №981/ЮК/07 от 21.03.2007 г. в сумме 6 503 000 руб. ответчик не оспорил, доказательств её оплаты не представил.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело документами подтверждается факт наличия у ООО «ТД «КузбассЭлектромаш-Сервис» права требования к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на сумму 6 503 000 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил данную часть требований.

Требования истца о взыскании с ответчика 216 598,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с несоблюдением по данным требованиям обязательного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 9.1 договора поставки №981ЮК/07 от  21.03.2007 г.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» указывает на то, что п. 11.2 договора поставки №981ЮК/07 от  21.03.2007 г. предусматривает, что права и обязанности сторон по данному договору не могут быть переданы третьим лицам без согласия другой стороны. С учётом того, что своего согласия на уступку прав требования по договору поставки №981ЮК/07 от  21.03.2007 г. ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»  не давало, договоры уступки права (требования) от 29.07.2009 г. и от 15.10.2009 г., на которых основаны требования истца, в силу ст. 168, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, являются, по мнению ответчика, недействительными (ничтожными) сделками.

  Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. Пункт 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ действительно предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласие на уступку права требования по договору от 12.12.2008 г. было дано ответчиком, что подтверждается его письмом № 12/561 от 24.03.09., ввиду чего требования, предусмотренные ст. 382 ГК РФ и п. 11.2 договора поставки №981ЮК/07 от  21.03.2007 г., были соблюдены.

Положения указанной нормы, предусматривающие необходимость получения согласия на уступку прав требования (в случаях установленных договором), прежде всего, обеспечивают защиту интересов должника, в том числе в случаях, когда личность кредитора имеет для него существенное значение. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, личность кредитора в спорных правоотношениях не имеет для ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» существенного значения, поскольку последующие уступки права были произведены в пользу первоначального кредитора. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не нарушают прав и законных интересов ответчика, притом, что факт нарушения или оспаривания прав является необходимым условием для их судебной защиты.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции правильно указал на то, что подписав с истцом акты сверки на спорные суммы задолженности, ответчик тем самым выразил своё согласие на уступку прав требований от ООО «УралТоргКомплект» к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс». Представленный в апелляционной инстанции акт сверки, направленный ответчиком истцу уже после принятия обжалуемого решения, в котором ответчиком признается задолженность в сумме 6 503 000 руб., так же подтверждает указанное обстоятельство.

С учётом изложенного, оснований для квалификации договоров уступки права (требования) от 29.07.2009 г. и от 15.10.2009 г. в качестве недействительных (ничтожных), апелляционный суд не усматривает.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены принятого по делу решения. 

         Судебные издержки распределены между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данной части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не обжалуется. 

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы,  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2010 г. по делу № А27-843/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                           Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                           И.Н.Мухина

                                                       В.М.Сухотина